Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А47-5527/2011. По делу А47-5527/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10808/2011

г.Челябинск

14 ноября 2011 года Дело № А47-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011г. по делу № А47-5527/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области - Инозенцева О.Ю. (доверенность от 02.03.2011).

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосергиевского района Оренбургской области (далее - заявитель, местное отделение ДОСААФ России Новосергиевского района Оренбургской области, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.06.2011 № 08-33/04156 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым Решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, порядок, условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая не предусматривает правопреемство данной системы налогообложения в случае реорганизации юридического лица, но устанавливает особый порядок перехода на УСН вновь созданных организаций. По мнению апеллянта, правила гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются, исключений из этого правила относительно применения специальных налоговых режимов законодательство не устанавливает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве, представленном до начала судебного заседания, заявитель просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, отклонив утверждение инспекции о невозможности распространения последствий правопреемства на сохранение применяемого специального режима налогообложения. Кроме того, заявитель отмечает, что исчисляя и уплачивая налог по УСН, представляя по ней налоговую отчетность, налогоплательщик своими действиями подтвердил волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим, при этом со стороны инспекции каких-либо замечаний не предъявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010 заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования из Новосергиевской районной организации Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)».

Впоследствии местное отделение ДОСААФ России Новосергиевского района Оренбургской области обратилось в налоговый орган с заявлением о подтверждении у него права на применение УСН как правопреемника предприятия, применяющего УСН.

Налоговый орган письмом от 15.06.2011 № 08-33/04156 сообщил заявителю, что юридическое лицо, созданное в процессе реорганизации в форме преобразования, является вновь созданным, поэтому переход на УСН должен осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, то есть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган (л.д.10-11).

Не согласившись с Решением инспекции, выраженным в письме от 15.06.2011 № 08-33/04156, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место универсальное правопреемство, поэтому к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСН, при этом обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСН, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Как установлено в статье 346.13 НК РФ, определяющей порядок и условия начала и прекращения применения УСН, основанием для начала ее применения является подача заявления о переходе на данный специальный налоговый режим.

Из материалов дела видно, что 14.07.2010 заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования из Новосергиевской районной организации Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится правопредшественником заявителя по делу и применяло с 01.01.2005 УСН согласно уведомлению от 20.12.2004 (л.д.12, 13-14).

Апелляционный суд отмечает, что реорганизацию юридического лица следует отграничивать от его ликвидации.

Как установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Реорганизация же юридического лица подразумевает переход в установленных порядке и объеме прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство юридических лиц, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Порядок исполнения обязанности налогоплательщиков при реорганизации юридического лица установлен в статье 50 НК РФ.

Целью статьи 50 НК РФ являетс Ф.И.О. размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщика и недопущение снижения этого уровня в связи с его реорганизацией.

Так, согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

С учетом приведенных выше положений гражданского и налогового законодательства на основе представленных письменных доказательств по делу суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имевшее место универсальное правопреемство юридических лиц по гражданскому законодательству распространяется и на налоговые правоотношения. В силу приведенных выше положений абзаца второго пункта 2, пункта 9 статьи 50 НК РФ заявитель правомочен применять УСН, право на использование которой подтверждено налоговым органом его правопредшественнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения такого права исключительно с подачей правопреемником нового заявления о переходе на указанный специальный налоговый режим не основаны на положениях НК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе главой 26.2 НК РФ, не предусмотрена обязанность реорганизованного юридического лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если юридическое лицо до реорганизации находилось на УСН. Вопрос о порядке перехода на УСН организацией в случае ее создания путем преобразования НК РФ специально не регламентирован. В то же время приведенные выше положения статьи 50 НК РФ подразумевают переход к организации-правопреемнику наряду с другими правами и обязанностями реорганизуемого юридического лица права на применение УСН и исполнения в связи с этим соответствующих налоговых обязанностей, в связи с чем довод заявителя о правомерном применении УСН при имеющихся обстоятельствах дела следует признать обоснованным.

Каких-либо иных, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ препятствий либо ограничений для применения заявителем УСН налоговый орган должным образом не подтвердил и материалами дела не установлено.

Следует также отметить, что зарегистрировав 14.07.2010 соответствующее преобразование юридического лица, заявитель до момента обращения в налоговый орган с запросом о подтверждении права на применение специального налогового режима (13.05.2011), применял, как и его правопредшественник, УСН при отсутствии со стороны инспекции каких-либо замечаний. Исчисляя и уплачивая налог по УСН, представляя налоговую отчетность по УСН, налогоплательщик своими действиями подтвердил волеизъявление продолжать использовать данный специальный налоговый режим. Инспекция же, как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации общества, по сути, одобрила действия налогоплательщика.

Ссылка инспекции на присвоение заявителю нового идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в данном случае неосновательна, поскольку последний в силу статьи 84 НК РФ применяется в целях налогового учета и не может влиять на изложенные выше последствия правопреемства организации в гражданских и налоговых правоотношениях.

Ссылки инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, неосновательны, поскольку такие письма не относятся к законодательству о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ). Кроме того, по рассматриваемому вопросу имеются противоположные разъяснения данного ведомства (письмо от 23.05.2006 № 03-11-04/2/116).

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать и следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, Решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В настоящем случае письмо инспекции от 15.06.2011 № 08-33/04156 подпадает под указанные признаки ненормативного акта. Данный документ подписан заместителем руководителя инспекции, влечет в отношениях с налоговым органом юридические последствия, носит не информационный характер, а касается и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышесказанного законных оснований для принятия оспариваемого решения, выраженного в письме от 15.06.2011 № 08-33/04156, у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, Решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011г. по делу № А47-5527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Малышев