Арбитражная практика

Решение от 20 октября 2011 года . Решение от 20 октября 2011 года № . Санкт-Петербург.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Боктановой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Нагайнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречный иск Нагайника Д.В. к АК Банку «Банк Москвы» (ОАО)

о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в части начисления и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита; об отмене комиссии в дальнейшем и обязании Банка зачесть взысканную комиссию в сумме <данные изъяты>. в счет погашения основного долга; о взыскании неустойки, уменьшении штрафных пеней до разумных пределов, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

 

ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Банк Москвы» и Нагайником Д.В. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) и предоставления уведомления о предоставлении кредита.

По условиям договора Банк выдал Должнику ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности и платности потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Помимо процентов по кредиту в соответствии с п.8 Уведомления и п.1.1.5 Заявления ежемесячно начислялась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

Согласно условий договора, Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с п.15 Уведомления и п.4.1.3 Правил осуществлять возврат суммы кредита. Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (л.д.14).

Помимо этого, должник принял на себя также следующие обязательства:

-возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки;

-уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Возврат основного долга по кредиту и уплата процентов и комиссий осуществлялась со счета заемщика № <данные изъяты>, открытого в Банке (п.2.4 Правил) в соответствии с графиком погашения.

При нарушении срока оплаты кредита и процентов в соответствии с п.4.4.2, 4.4.2.3 Правил, п.1.1 Заявления, п.10 Уведомления заемщику начислялась неустойка в размере <данные изъяты> в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяц, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит был выдан Заемщику Нагайнику Д.В. Банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. по мемориальному ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на пластиковую карту (л.д.16-17).

За время пользования кредитными средствами заемщик Нагайник Д.В. в нарушение п.4.1.3 Правил, п.12 Уведомления и ст.819 ГК РФ допустил нарушения условий кредитного договора в части своевременного и ежемесячного погашения кредита в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а поэтому Банк направил в Судебный участок № <данные изъяты> С-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ по делу № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших возражений должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасил, что противоречило условиям Кредитного договора. В этой связи Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а именно:

-<данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу;

-<данные изъяты>.-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-<данные изъяты>.-задолженность по уплате комиссии за ведение счета;

-<данные изъяты>.- неустойка за нарушение сроков уплаты.

Указанную сумму задолженности, также расходы по оплате госпошлины Банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца – АК Банка «Банк Москвы» (ОАО) Динмухаметов А.Р. поддержал в суде заявленный иск и просил его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения предъявленного Нагайником Д.В. встречного иска он возражал, считая его необоснованным. Письменные возражения по отзыв ответчика по основному иску был представлен суду Банком в письменном виде (л.д.41-43).

Ответчик Нагайник Д.В. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала наличие у заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 32.917,45руб. и начисленных на эту сумму 13% по договору, но в части начисления остальных процентов, комиссии и неустойки в предложенном Банком размере представитель ответчика возражала, считая начисление этих сумм необоснованным. В этой связи она просила учесть выдвинутые ответчиком по основному иску возражения (л.д.27-28) и удовлетворить заявленный им встречный иск после внесенных в него уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно она просила признать недействительным начисление и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за обслуживание кредита п.8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита и п.п.2.3; 4.1.3 и 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита;

-отменить начисленную и незаконно списанную Банком ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и обязать Банк сторнировать (зачесть) эту сумму в счет погашения основного долга;

-взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пеней до разумных пределов, установленных ст.395 ГК РФ;

-взыскать с Банка за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

-взыскать с Банка понесенные Нагайником Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, представитель Нагайника Д.В. просила учесть, что сумму кредита он прекратил выплачивать по уважительной причине, а именно в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. В этой связи он просил уменьшать размер неустойки до минимального размера.

Суд, выслушав стороны, изучив Ф.И.О. и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Так, рассматривая основные исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика Нагайника Д.В. в соответствии со ст.ст.307,309,425,807-811,819 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по кредитному договору начисленную ему задолженность по кредитному договору согласно представленного суду расчета (л.д.18-19) в следующем размере:

<данные изъяты>.-сумму основного долга по кредитному договору;

-<данные изъяты>.- просроченные проценты за пользование кредитом, а также суд считает возможным начислить неустойку в предложенном размере <данные изъяты>, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора, однако произвести в счет ее уплаты начисленную сумму комиссии в размере <данные изъяты> после чего остаток суммы неустойки, подлежащей взысканию, будет составлять <данные изъяты> о чем будет сказано ниже. Что касается требований Банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> то суд считает возможным исключить его из общей суммы задолженности, признавая его необоснованным, о чем также будет сказано ниже.. Всего ко взысканию с ответчика будет причитаться сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

Выплата всех этих видов указанных платежей была предусмотрена условиями кредитного договора, что также подтверждается представленными суду банковскими документами, поэтому ненадлежащее исполнение условий кредитного договора дает основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по Кредитному договору в судебном порядке.

Рассматривая требования Банка, суд обращает внимание на то, что ответчик Нагайник Д.В. с самого начала срока действия кредитного договора не исполнял добросовестно и в полной мере взятые на себя по кредитному договору обязательства, т.к. он нерегулярно и не в полной мере производил погашение кредита, а с марта 2009г. он полностью прекратил все выплаты до договору. Его ссылка на тяжелое финансовое положение не нашла в суде своего объективного подтверждения, а его согласие, изложенное во встречном иске, на погашение кредита не нашло своего подтверждения, а поэтому его следует признать голословным, и в этой связи суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки, который был определен сторонами на добровольных началах при заключении договора. Вместе с тем, именно из суммы начисленной неустойки в размере <данные изъяты>. суд считает возможным исключить незаконно взысканную с ответчика сумму комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., полагая, что это требование Нагайника Д.В. о признании недействительными условия договора в части начисления и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание выданного потребительского кредита согласно п.8 Уведомления и п.п.2.3, 4.1.3 и 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита было обоснованным.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут Ф.И.О. купли-продажи,…, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществлением расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1.8 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» было предусмотрено, что Банк открывает своему клиенту Нагайнику Д.В. счет для совершения операций по переводу денежных средств, который осуществляется на основании распоряжения клиента.

В п.1.9 Правил указано, что банковская расчетная карта-это средство для совершения Держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств на счете. Банк производит обслуживание расчетов с использованием карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами платежных систем, а также тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям с банковскими картами.

Согласно п.2.3 Правил клиент ежемесячно уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в Заявлении, что также подтверждено положениями п.4.1.3 и 4.1.5 Правил.

Оценив собранные о делу доказательства, суд пришел к выводу о недействительности указанных пунктов Правил о начислении комиссии по кредитному договору за ведение и обслуживание счета, при этом остальные положения договора признаются соответствующими действующему законодательству.

Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. А поэтому включение в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета нарушает права Нагайника Д.В. как потребителя.

Аналогичные выводы по этому поводу следуют из содержания Положения Центрального Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, где указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, в силу данного Положения, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, которая возникает в силу закона. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных ЦБ РФ для кредитных организаций внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. В этой связи требования ответчика о признании в соответствии со ст.ст.168,180 ГК РФ недействительными пунктов кредитного договора, содержащихся в Уведомлении и в Правилах предоставления потребительского кредита, в части начисления комиссии суд считает обоснованными, т.к. такое начисление не соответствует требованиям закона и является ничтожным, а поэтому возражения в этой части представителя Банка суд считает необоснованными в силу названных положений действующего законодательства и принятых судебных актов вышестоящих судебных органов, которые для нижестоящего суда являются обязательными в силу ст.ст.369 и 390 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В этой связи суд считает возможным взыскать с Банка незаконно полученный им с ответчика платеж в сумме 6655руб. в виде взыскания комиссии за обслуживание счета.

В остальной части требования Нагайника Д.В. о взыскании с Банка неустойки в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и зачета ее в счет уплаты основного долга по кредиту согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст.15 того же закона суд считает возможным отказать не только в связи с тем, что такой зачет не предусмотрен условиями кредитного договора, и взысканная сумма не может быть отнесена к основному долгу, но и в связи с тем, что сам заемщик Нагайник Д.В. допустил виновные действия при одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, который он подписал и с условиями которого согласился, но затем необоснованно прекратил выплату кредита, за что по условиям договора предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных пеней суд считает возможным отказать в этом требовании в силу длительного и необоснованного уклонения ответчика от выплаты кредита, однако при этом суд полагает возможным произвести зачет необоснованно взысканной с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> в сумму начисленной ему неустойки в размере <данные изъяты>. и тогда ко взысканию с ответчика сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> Дополнительного уменьшения начисленных штрафных пеней (неустойки) суд считает невозможным в силу недобросовестного поведения ответчика, который до настоящего времени всячески уклоняется от выполнения взятых им на себя обязательств по кредитному договору. Требование ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты>., полагая, что заявленная ответчиком сумма в размере <данные изъяты>. явно не соответствует принципу разумности и объему защищаемого права.

Решил:

 

Взыскать с Нагайника Д.В. ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплте процентов по договору-<данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами в части начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за ведение ссудного счета и отменить ее начисление в дальнейшем.

Зачесть взысканную с Нагайника Д.В. комиссию в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты начисленной неустойки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Нагайника Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а в остальной части заявленного встречного иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение

10 дней.

Судья: Смирнова З.С.