Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А21-6737/2011. По делу А21-6737/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-6737/2011

«14»

ноября

2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011, полный текст решения изготовлен 14.11.2011.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шанько О.А.

при ведении протокола судебного заседания

Секретарем Приваловой С.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по Ф.И.О. (ОГРНИП 304391736600814 ИНН 390800554170)

к

о

взыскании долга и пени по договору поставки

при участии:

от истца - Патрин В.Г. по доверенности от 10.08.2011, паспорт

от ответчика - явка представителя не обеспечена, сторона извещена

Установил:

индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее по тексту – ИП Мостовец И.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Лидер В.А., ответчик) и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика 1 063 руб. основного долга, 17 548 руб. 55 коп. пени по состоянию на 13.09.2011. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Лидер В.А. в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени по договору в сумме 8 774 руб. 27 коп. Просит в части взыскания пени на сумму 8 774 руб. 27 коп. производство по делу прекратить.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между ИП Мостовец И.И. (поставщик) и ИП Лидер В.А. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве, и по цене согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора, конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 153 руб. 40 коп., товар принят ответчиком без замечаний по количеству и ассортименту, что подтверждается товарной накладной № 1300000282 от 16.02.2011.

Пунктом 3.4 договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента получения товаров.

Из пояснений истца следует, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд поставленный товар оплачен не был. Оплата в сумме 8 090 руб. произведена ИП Лидер В.А. после принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 063 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность за полученный товар в полном объеме не оплатил, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ИП Мостовец И.И. просит взыскать с ИП Лидер В.А. 1 063 руб. основного долга и 8 774 руб. 27 коп. пени по состоянию на 10.11.2011.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В п. 1 ст. 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ИП Мостовец И.И. о взыскании с ИП Лидер В.А. основного долга в размере 1 063 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 8 774 руб. 27 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ИП Мостовец И.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (квитанция на оплату юридических услуг от 13.09.2011). Представитель истца – Патрин В.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ индивидуального предприн Ф.И.О. от требования о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. 8 774 руб. 27 коп. пени. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. 1 063 руб. 60 коп. основного долга, 3000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Шанько