Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А43-17701/2011. По делу А43-17701/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-17701/2011

г. Нижний Новгород 14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Казанским А.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Селионенко А.И., доверенность от 10.10.2011 № 36-01-2513/11/ИС; Голубин А.Ю., доверенность от 07.11.2011 № 36-01-3062/11/ИС;

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: Лубков Д.В., доверенность от 07.11.2011 №9;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025204422242, ИНН 5263013143) (далее – Администрация, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 498 от 14.07.2011, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, ОГПН по г. Нижнему Новгороду, Управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав на отсутствие в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, а также пояснив, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и считает, что действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.



Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 01.06.2011 № 118 (л.д. 21), государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору совместно с государственным инспектором Сормовского района по пожарному надзору в период с 03.06.2011 по 16.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения гр. Ждановой Е.М. от 23.05.2011 № 3359 относительно нарушения требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Пржевальского Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован государственными инспекторами г. Нижнего Новгорода и Сормовского района по пожарному надзору в акте проверки от 16.06.2011 № 118 (л.д. 16-18), составленном в присутствии главного специалиста Управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода Халова В.В.

В ходе обследования было выявлено нарушение администрацией Сормовского района требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), а именно:

временные строения (сараи) размещены на расстоянии менее 15 метров от жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Пржевальского Сормовского района г. Нижнего Новгорода;

территория около дома № 4 по ул. Пржевальского Сормовского района г. Нижнего Новгорода не очищена от горючих отходов и мусора.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 05.07.2011 в отношении Администрации составлен протокол № 498 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 11-13).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору 14.07.2011 вынес Постановление № 498 по делу об административном правонарушении о привлечении администрации Сормовского района к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-10). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) заявителя – начальника юридического отдела Администрации Гуниной М.В.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

Пунктом 21 Правил ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с пунктом 24 Правил ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.



Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административн Ф.И.О. принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о соответствующем процессуальном действии, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (см. оборот л.д. 26)), Главой администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, а значит и ее законным представителем, является Моисеев Валерий Юрьевич. При этом в составлении протокола об административном правонарушении Моисеев В.Ю. участия не принимал.

В доказательство извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на представленное в составе иных материалов административного дела письмо-уведомление от 27.06.2011 № 1520-2-63-4, направленное в адрес Администрации заказным письмом с уведомлением.

В то же время данное уведомление содержит указание на необходимость явки законного представителя администрации Сормовского района в отдел государственного пожарного надзора для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 15 часам 00 минутам 04 июля 2011 года, тогда как фактически протокол об административном правонарушении в отношении Администрации был составлен должностным лицом административного органа 05 июля 2011 года.

Следовательно, представленное письмо-уведомление от 27.06.2011 № 1520-2-63-4 не может служить доказательством извещения законного представителя заявителя о составления протокола об административном правонарушении именно 05.07.2010, то есть в деле отсутствует извещение Администрации о назначении составления административным органом протокола об административном правонарушении на 05.07.2011.

При этом представителями заявителя в ходе судебного заседания факт извещения законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицался.

Должностным лицом административного органа в тексте протокола № 498 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05.07.2011 зафиксировано, что при его составлении в качестве представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, присутс Ф.И.О. действовавшая от имени Администрации на основании доверенности № 36-01-04/5813 от 30.12.2010.

Пунктом 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Между тем, как отражено в тексте страницы 1 протокола об административном правонарушении, доверенность на имя Гуниной М.В. № 36-01-04/5813 была оформлена 30.12.2010, что свидетельствует об общем характере такой доверенности, поскольку последняя выдана ранее даты начала проведения проверочного мероприятия и составления по данному факту акта проверки № 118 от 16.06.2011, а также даты оформления самого письма-уведомления от 27.06.2011 № 1520-2-63-4 о составлении протокола. То есть выдача указанной доверенности никак не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой должностным лицом Управления 05.07.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, вмененном заявителю.

На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель Администрации знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя о составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода об уведомлении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола.

При таких условиях суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое Постановление ОГПН по г. Нижнему Новгороду о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Постановление № 498 от 14.07.2011, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного Управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025204422242, ИНН 5263013143) к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93