Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А33-12175/2011. По делу А33-12175/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«10» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2011 года по делу №А33-12175/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,



Установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Автотехцентр» (ОГРН 1022402487612, ИНН 2465059071) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 2 Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал что, обжалуемый судебный акт принят по ошибочно представленным истцом документам, не подтверждающим фактические обстоятельства дела. Заявление об отказе ошибочно основано на письме ООО «Медведь Автотехцентр» от 04.10.2011 о демонтаже рекламной конструкции по иному адресу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ООО «Медведь Автотехцентр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Автотехцентр» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 2 Б.

На основании заявления представителя истца об отказе от иска Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу, о чем вынес обжалуемое определение от 11.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года.



В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления истца об отказе от иска судом должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности отказа от иска, предусмотренным в части 5 статьи 49 АПК РФ, не исследует соответствующие доказательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено по делу, представитель истца в судебном заседании 07.10.2011 заявил об отказе от исковых требований.

Отказ Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от иска принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят по ошибочно представленным документам; заявление об отказе от иска основано на письме от 04.10.2011 о демонтаже рекламной конструкции по иному адресу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска:

отказ от иска противоречит закону;

отказ от иска нарушает права других лиц.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска судом первой инстанции не установлено перечисленных выше оснований для непринятия отказа. Такие основания не указаны и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что истец ошибочно отказался от иска, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку у суда отсутствует обязанность исследовать фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии отказа истца от иска.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском после составления нового акта о выявлении факта размещения ответчиком рекламной конструкции по указанному им адресу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу № А33-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Белан

Судьи:

Гурова

Петровская