Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А41-33572/2011. По делу А41-33572/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

10 ноября 2011 года Дело №А41-33572/11

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дудиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Домодедово»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФАКЕЛ-А»

о взыскании денежных средств в размере 75 674 руб. 47 коп. (уменьшено до 59 676 руб. 56 коп. в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ),

с участием:

от истца: Борчева А.А.- представитель по доверенности №2244 от 05.10.2011г.

от ответчика: представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Установил:

05.09.2011г. ООО «Самсон-Домодедово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торговый дом «ФАКЕЛ-А» денежных средств в размере 60 076 руб. 56 коп. Из них: задолженность по Договору поставки №0680-10 от 23.12.2010г. в размере 58 921 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №0680-10 от 23.12.2010г. (далее - Договор), согласно которому истец принял обязательство передать ответчику товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ответчик принял обязательство принять товары и своевременно оплатить за них установленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям и в количестве, соответствующим указанным в накладных.

Согласно п. 9.2 Договора срок его действия составляет 6 месяцев с даты подписания Договора. В п. 9.3 Договора стороны Установили, что если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия Договора в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия Договора, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Судом установлено, что в период действия Договора по товарным накладным №Ро-ОПТ-68306 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68308 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68310 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68316 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68318 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-78199 от 20.07.2011г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 919 руб. 43 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 33-42) подписаны представителями обеих сторон в установленном порядке, скреплены оттисками печатей организаций. Согласно условиям Договора (раздел 4) покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней от даты получения товара.

Истцом представлены в материалы дела приходные накладные от 30.09.2011г. и 03.10.2011г., согласно которым ответчик после подачи настоящего иска в суд произвел частичный возврат товара поставщику на общую сумму 15 997 руб. 91 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара, с учетом его частичного возврата, в размере 58 921 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по Договору поставки №0680-10 от 23.12.2010г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 74 919 руб. 43 коп., товар на сумму 15 997 руб. 91 коп. был возвращен истцу, вместе с тем, вопреки условиям Договора, требованиям, установленным ст. 486 ГК РФ, принятый товар на сумму 58 921 руб. 52 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен, у ответчика имеется задолженность по оплате в размере58 921 руб. 52 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска оспорены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по Договору поставки №0680-10 от 23.12.2010г. в размере 58 921 руб. 52 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 921 руб. 52 коп. суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по погашению задолженности по Договору поставки №0680-10 от 23.12.2010г. до настоящего времени не исполнено, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неверно определены периоды просрочки оплаты товара по товарным накладным №Ро-ОПТ-68306 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68308 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68310 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68316 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68318 от 29.06.2011г.

Согласно условиям Договора поставки №0680-10 от 23.12.2010г. товар, полученный по указанным накладным, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 30.07.2011г. Таким образом, период просрочки обязательства по оплате товара, поставленного по накладным№Ро-ОПТ-68306 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68308 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68310 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68316 от 29.06.2011г., №Ро-ОПТ-68318 от 29.06.2011г. начинается с 31.07.2011г.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 70 коп.

При расчете процентов судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска в суд, а именно, 8,75% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет процентов произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 391 руб. 70 коп. В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом при подаче иска в суд была представлена выписка из ЕГРЮЛ №185229В/2011 от 01.09.2011г. на ответчика.

Согласно платежному поручению №1538 от 30.08.2011г. истец уплатил государственную пошлину за выдачу выписки из ЕГЮРЛ ООО «Торговый дом «ФАКЕЛ-А» в размере 400 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 101, 106, 110 ч. 1 АПК РФ, принимая во внимание, что истец доказал размер понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб., суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 026 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 53 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст.104 АПК РФ, ст.330.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 639 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 101, 104, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Настоящее Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Дудина Н.В.