Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А47-3362/2011. По делу А47-3362/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10796/2011

г.Челябинск

14 ноября 2011 г. Дело № А47-3362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2011 г. по делу А47-3362/2011 (судья Жарова Л.А.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» - Сучков А.В. (доверенность № 30 от 31.12.2010), Саклакова О.В. (доверенность № 29 от 31.12.2010),

закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Уралнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации № 14/008/2010-418 от 26.01.2011 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федоровское».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 26.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Уралнефтегазпром» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес к документам, подтверждающим факт создания объекта, документ о предоставлении земельного участка для строительства.

Вывод суда о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости несостоятелен. Назначение Государственной приемочной комиссии при финансировании капитального строительства инвестором положениями СНиП и Постановлением Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 не предусмотрено. Приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами – государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования – инвесторами.

Таким образом, применение письма Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ -6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части назначения приемочной комиссии инвестором, необходимо ввиду прямого указания Постановления № 105 от 23.01.1981.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что акт приемочной комиссии формы КС-14 является актом рабочей комиссии.

На территории ряда субъектов Российской Федерации разработаны и зарегистрированы в Госстрое РФ территориально-строительные нормы, которые предусматривают приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией назначенной инвестором. При этом составляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который является окончательным документом, подтверждающим создание объекта капитального строительства.

Податель апелляционной жалобы также указал на то обстоятельство, что каких-либо возражений от собственников земельного участка относительно строительства на нем спорных объектов не поступало.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представители ЗАО «Уралнефтегазпром» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Федоровское» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 16.12.2010 ЗАО «Уралнефтегазпром» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.

23.12.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район была приостановлена на основании решения регистратора на срок до 23.01.2011 (л.д. 73-74).

26.01.2011 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Ссылаясь на незаконность данного отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ЗАО «Уралнефтегазпром» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на то, что им были поданы в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002, Распоряжение Администрации Федоровского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области № 23 от 11.05.2000 «Об отводе земель ЗАО «Уралнефтегазпром» для строительства эксплуатационной нефтяной скважины автопроезда»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку действующим законодательством установлено, что лицо, создавшее новую вещь на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не приобретает на нее право собственности, при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы должны быть проверены документы о правах на земельный участок. При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. В качестве документа, подтверждающего предоставление земельного участка для строительства заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимости, заявителем представлено Распоряжение Администрации Федоровского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области № 23 от 11.05.2000 «Об отводе земель ЗАО «Уралнефтегазпром» для строительства эксплуатационной нефтяной скважины автопроезда». Согласно данному распоряжению № 23 обществу для строительства эксплуатационной нефтяной скважины отводится участок площадью 0,4 га в аренду сроком на 49 лет, участок площадью 3,14 га пашни во временное пользование сроком на 1 год из земель коллективно-долевой собственности колхоза имени Ворошилова. Следовательно, на момент издания распоряжения № 23, земли колхоза имени Ворошилова находились в долевой собственности граждан. Следовательно, распоряжение № 23 по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, право пользования земельным участком (на котором осуществляется строительство) на основании названного Распоряжения нельзя считать возникшим. Кроме того, в представленном на регистрацию распоряжении отсутствует наименование, местоположение скважины, под строительство которой отводится земельный участок, и, соответственно, невозможно однозначно установить тождество между объектом, указанным в распоряжении, и объектом, о регистрации которого просит заявитель. Суд первой инстанции также указал на то, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002 (форма № КС-14), утвержденный генеральным директором ЗАО «Уралнефтегазпром» носит технический характер и не может являться документом, подтверждающим факт создания объекта. Поскольку документы, подтверждающие порядок предоставления земельного участка для строительства и документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район на государственную регистрацию заявителем представлены не были, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что Решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

Согласно абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.2 статьи 25 Закона о регистрации, предоставление документов о предоставлении земли для строительства объекта предусмотрено только для регистрации объекта незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что строительство Обустройства скважины № 23 Копанского НГКМ закончено и введено в эксплуатацию еще в 2002 году.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно отнес к документам, подтверждающим факт создания объекта, документ о предоставлении земельного участка для строительства.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Вывод суда о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, несостоятелен.

Не могут быть признаны правильными ссылки суда первой инстанции на Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и пункт 1.4 СНИП 3.01.04-87, согласно которым законченные строительством объекты предъявляются государственным приемочным комиссиям. Указанные акты были приняты в иных социально- экономических условиях при доминировании государственной формы собственности и не могут применяться без учета изменений, произошедших в законодательстве Российской Федерации. В 1999 году государственные приемочные комиссии отсутствовали.

В 1999 году порядок сдачи объекта строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности регулировался Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденном Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства 09.07.1993. Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9, приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами.

Таким образом, применение письма Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ -6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части назначения приемочной комиссии инвестором, необходимо ввиду прямого указания Постановления № 105 от 23.01.1981.

В противном случае ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных за счет средств инвестора, был бы невозможен.

Согласно п.11 Постановления № 105 от 23.01.1981 Совет министров СССР поручает Госстрою СССР давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

Письмом Госстроя Российской Федерации N ЛБ-6062/9 от 05.11.2001, утвержденным Госкомитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу “Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ разъясняется порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно п. 2 указанного письма объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти субъектов Российской Федерации и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“ в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами – государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования – инвесторами.

Поскольку доказательств наличия ТСН на период утверждения акта ввода в эксплуатацию на территории Оренбургской области не имеется, применяется общий порядок при эксплуатации законченных строительством объектов.

В соответствии со СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» основные положения, в целях единообразия применения строительных норм и правил на территории страны, разработанные субъектами ТСН, согласовываются и регистрируются в Минстрое СССР (Госстрое РФ).

В соответствии с п. 4, 17 СНиП 3.01.04-87 заказчик приемочной комиссии представляет пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе – документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разРешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, Акт формы КС-14 заявителем в регистрирующий орган представлялся. Данный акт согласовывался уполномоченным органом, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным, необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости по настоящему делу заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обжалуемый в рамках настоящего дела отказ в государственной регистрации не соответствует статьям 20, 25 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сообщении Управления об отказе в государственной регистрации от 26.01.2011 нет ссылок на то, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002 (форма № КС-14) не может являться документом, подтверждающим факт создания объекта.

Данный довод Управлением был указан лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку указанное обстоятельство не было установлено Управлением на стадии правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, ЗАО «Уралнефтегазпром» не имело возможности устранить данное замечание.

Кроме того, приведение указанного довода уже в процессе рассмотрения дела является злоупотреблением правом со стороны Управления.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования следует удовлетворить.

Отказ в государственной регистрации права следует признать незаконным. Ввиду признания обжалуемого отказа недействительным, способом восстановления нарушенного права является обязание Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования, государственная пошлина подлежит взысканию с регистрирующего органа по заявлению в сумме 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2011 г. по делу N А47-3362/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» - удовлетворить.

Заявленные требования о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации № 14/008/2010-418 от 26 января 2011 г. удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № 14/008/2010-418 от 26 января 2011 г. об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества- обустройство скважины № 23 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район в течение 15 дней с момента повторного представления на государственную регистрацию документов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Румянцев

Пивоварова