Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А05-10376/2011. По делу А05-10376/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело № А05-10376/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304290727200017)

к ответчику предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 304291829200148)

о взыскании 24 381 руб. 18 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от ответчика – Лебедева З.Г. по доверенности от 04.11.2011, Лебедев М.А. по доверенности от 04.11.2011

Установил:

предпринимателем Н Ф.И.О. заявлено требование о взыскании с предпринимател Ф.И.О. 24 381 руб. 18 коп., в том числе: 8 638 руб. 45 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 13.04.2010 в период с 12.08.2010 по 03.11.2010, и 15 742 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.08.2010 по 22.09.2011.

Ответчик с иском не согласен в части, в отзыве на иск указал, что товар на сумму 7 895 руб. 85 коп. оплачен, что иск в части 742 руб. 60 коп. долга признает и что с суммой пени не согласен, представил контррасчет пени на сумму 75 руб. 73 коп.; просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 12.10.2011 - на 07 ноября 2011 года на 10 час. 35 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 12.10.2011.

Изучив материалы дела,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор оптовой купли-продажи от 13.04.2010, по условиям которого продавец (истец) обязался передавать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель – принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора оптовой купли-продажи от 13.04.2010 в период с 12.08.2010 по 03.11.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 817 руб. 05 коп. по товарным накладным № НФ-0010640 от 12.08.2010 на сумму 5 579 руб., № НФ-0010815 от 19.08.2010 на сумму 4 701 руб. 81 коп., № НФ-0013218 от 03.11.2010 на сумму 5 536 руб. 24 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 178 руб. 60 коп. по приходным ордерам № 4823 от 26.08.2010 на сумму 4 836 руб. 40 коп. и № 7563 от 22.12.2010 на сумму 2 342 руб. 20 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 8 638 руб. 45 коп.

Ответчик в подтверждение факта оплаты товара на сумму 7 895 руб. 85 коп. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2010 на сумму 3 194 руб. 04 коп., по которой имеется переплата в указанной сумме, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2010 на сумму 4 701 руб. 81 коп. С учетом представленных документов, ответчик считает, что товар, поставленный по товарным накладным № НФ-0010640 от 12.08.2010, № НФ-0010815 от 19.08.2010, № НФ-0013218 от 03.11.2010 на общую сумму 15 817 руб. 05 коп. оплачен им в размере 15 074 руб. 45 коп., и у ответчика имеется задолженность в сумме 742 руб. 60 коп.

Истец получение от ответчика денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2010 и от 23.09.2010 отрицает на том основании, что указанные квитанции не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и по ним отсутствуют кассовые чеки.

Заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оплаты товара на сумму 7 895 руб. 85 коп. по квитанциям от 09.09.2010 и от 23.09.2010, основания для взыскания долга в указанной сумме отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.09.2010 и от 23.09.2010 имеются все обязательные реквизиты первичного учетного документа: указаны наименование документа, дата их составления, наименование истца, который составил документы, наименование ответчика, от которого приняты денежные средства, сумма оплаты, основание оплаты, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, печать истца.

Отсутствие регистрации указанных квитанций в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и отсутствие у истца кассовых чеков по ним не свидетельствуют о неполучении истцом от ответчика денежных средств по квитанциям, а, следовательно, не опровергает факта оплаты.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга в сумме 7 895 руб. 85 коп. и соответствующих пеней.

Требование истца о взыскании долга в сумме 742 руб. 60 коп. ответчик признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него 742 руб. 60 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате товара, поставленного по товарной накладной № НФ-0010640 от 12.08.2010, на сумму 742 руб. 60 коп. и нарушение ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части взыскания с ответчика 742 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени в размере 15 742 руб. 73 коп. исходя из суммы долга, заявленной к взысканию, периода просрочки с 20.08.2010 по 22.09.2011 и ставки пени в размере 0,5 %.

Между тем, с учетом подтверждения ответчиком факта оплаты товара по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2010 и от 23.09.2010, является обоснованным расчет пени в сумме 1 973 руб. 34 коп. исходя из просрочки оплаты товара по товарной накладной № НФ-0010640 от 12.08.2010 на сумму 742 руб. 60 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2011 и по товарной накладной № НФ-0013218 от 03.11.2010 на сумму 2 342 руб. 20 коп. за период с 11.11.2010 по 22.12.2010, и ставки пени в размере 0,5%.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в договоре установлены пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о превышении размера пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неустойкой, взыскиваемой в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 1 973 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № НФ-0010640 от 12.08.2010 и № НФ-0013218 от 03.11.2010.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 973 руб. 34 коп. Во взыскании остальной части пени судом отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 304291829200148) в пользу предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304290727200017) 742 руб. 60 коп. долга, 1 973 руб. 34 коп. пени, 222 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина