Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А29-7949/2011. По делу А29-7949/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

10 ноября 2011 года Дело № А29-7949/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №622 от 07 июля 2011 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксенти А.П. (по доверенности),

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК № 622 от 07 июля 2011 года о назначении административного наказания, которым Обществу на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., а также протокола об административном правонарушении № 622 от 22 июня 2011 года.

Заявитель надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, полагает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления № 622 от 07 июля 2011 года о назначении административного наказания надлежит удовлетворить, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением 23 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.



По утверждению заявителя копия оспариваемого постановления получена им 14 сентября 2011 года, подтвердив изложенное сопроводительным письмом ответчика от 09 сентября 2011 года и почтовым уведомлением.

Ответчик указанное утверждение не оспаривает, а поэтому суд считает, что установленный ст.208 АПК РФ срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 07 июля 2011 года, которым Обществу назначен административный штраф в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует, что оно принято административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №622 от 22 июня 2011 года и прилагаемых к нему материалов.

Судом исследован указанный протокол.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие только в том случае, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, из чего следует, что субъектами административного правонарушения являются только физические или юридические лица.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен не был.

Протокол от 22 июня 2011 года №622 составлен не в отношении юридического лица, которому назначено административное наказание Постановлением от 07 июля 2011 года №622, а в отношении Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении структурных подразделений юридических лиц.

Поскольку в отношении Общества протокол об административном правонарушении составлен не был, то и оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и назначения Обществу административного наказания у административного органа не имелось.

В силу изложенного Постановление исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №622 о назначении административного наказания от 07 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.1 КоАП РФ законный представитель Общества не был уведомлен ответчиком ни о месте и времени составления протокола, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении об указанных процессуальных действиях уведомлялся только начальник указанного выше структурного подразделения Общества, действующий на основании общей доверенности Общества от 29 декабря 2010 года, что само по себе является существенным нарушением процессуальных требований и самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.



В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является (пункты 10,24).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что законного представителя Общества- его руководитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела уведомлен не был.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, и в данном случае был нарушен.

Мер к уведомлению законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не принял.

Судом исследована доверенность, выданная 29 декабря 2010 года Иванову С.В.

Данная доверенность является общей, полномочий на участие в деле об административном правонарушении Иванову С.В. не предоставляет, полномочиями защитника в деле об административном правонарушении его не наделяет.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 622 от 07 июля 2011 года о назначении административного наказания надлежит удовлетворить.

В части требований Общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 № 622 производство по делу надлежит прекратить.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу изложенного, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому не подлежит самостоятельному оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №622 о назначении административного наказания от 07 июля 2011 года, которым ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании части 4 ст.20.4 КоАП РФ, и отменить его.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский