Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А41-8861/2011. По делу А41-8861/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

16 ноября 2011 года Дело № А41-8861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова *.*. ,

судей Завирюха *.*. , Федосеевой *.*.

при участии в заседании:

от истца: Смуров *.*. доверенность от 20.01.2011г.,



от ответчика: Кузнецов *.*. доверенность от 30.05.2011г.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАЛШ-Север»

на Решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой *.*.

на Постановление от 19 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой Ф.И.О. *.*.

по иску ООО«Инкотерм» (ОГРН: 1025100873984, Мурманск)

о взыскании задолженности



к ООО «ГАЛШ-Север» (ОГРН: 1035004901491, Московская область, Лыткарино)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотерм» (далее - ООО «Инкотерм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛШ-Север» (далее - ООО «ГАЛШ-Север») о взыскании 2 668 627 руб. 00 коп.задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты ООО «ГАЛШ-Север» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, работы истцом не выполнены в полном объеме, в связи с чем вывод судов об имеющейся задолженности со стороны ответчика является неправомерным. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и непринятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, подтверждающих полную оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность приятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что отношения между ООО «Инкотерм» и ООО «ГАЛШ-Север» урегулирован договором подряда от 24 июля 2007 года № 24/7-2 на проведение строительных работ, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя выполнение строительно-монтажных и отделочных работ помещений второго этажа по осям «27-41» магазина «Детский мир» по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, 48.

В рамках исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения

Судами установлен факт выполнения истцом работ и сдачи их результат ответчику без возражений, что подтверждается актами формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика, согласованная и зафиксированная сторонами в дополнительном соглашении от 29 февраля 2008 года № 2, перед истцом составила 2 768 627 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность по выполненным в рамках договора работам не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документального обоснования факта выполненных истцом работ и наличия неоплаченной задолженности со стороны ответчика за выполненные работы, в связи с чем признали требования истца правомерными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушений судебными инстанциями процессуальных норм права при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы о неполном выполнении истцом работ по договору подряда, в связи с чем взыскание с ответчика суммы задолженности, предъявленной по иску заявитель полагает неправомерным.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства исследовались по делу. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды Установили факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и принятие результата работ ответчиком без замечаний.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела дополнительные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и Постановление от 19 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-8861/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Плюшков

Судьи: *.*. Завирюха

Федосеева