Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2011 года № А60-8791/2011. По делу А60-8791/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10455/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года Дело № А60-8791/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой *.*. ,

судей Масальской *.*. , Назаровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской *.*. ,

при участии:



от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО “Строй-Инвест“: Монкевич *.*. по доверенности от 31.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Строй-Инвест“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года

по делу № А60-8791/2011,

принятое судьей Павловой *.*.

по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП 307742207900010, ИНН 742203572555)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ (ОГРН 1056605389444, ИНН 6674171660)



третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Уралстальмонтаж“, общество с ограниченной ответственностью “Нижнетагильский завод металлических конструкций“, открытое акционерное общество “Владивостокский морской рыбный порт“

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договорам-заявкам на перевозку,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договорам-заявкам на перевозку №81 от 15 декабря 2009г., №84 от 16 декабря 2009г., №88 от 18 декабря 2009г., в сумме 1020000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСМ», ООО «НТЗМК», ОАО «Владморрыбпорт».

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб. 00 коп., которое арбитражным судом принято к рассмотрению (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Индивидуального предпринима Ф.И.О. взысдолг в сумме 1020000 руб. 00 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Индивидуального предпринима Ф.И.О. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 23200 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек, понесенных истцом, денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что имеющиеся в материалах дела заявки имели предварительный характер и не означали факта заключения договора перевозки. Указывает на отсутствие в материалах дела подписанных надлежащим образом товарно-транспортных накладных, где отправителем груза был бы указан ответчик, а перевозчиком – истец. Считает, что обязанность по оплате грузоперевозок возникла у третьих лиц, поскольку в накладных значатся в качестве грузоотправителя третьи лица. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит Решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке ответчика на перевозку №81 от 15 декабря 2009г. (стоимость перевозки 340000 руб. 00 коп.) истец оказал ответчику транспортные услуг по перевозке груза, о чем сделаны соответствующие отметки грузополучателя и грузоотправителя на товарно-транспортной накладной № 2064 от 17 декабря 2009г. (грузоотправитель - ООО «НТЗМК», грузополучатель - ОАО «Владморрыбпорт» (по делу – третьи лица) и накладной №2064 от 18 декабря 2009г.

По договору-заявке ответчика на перевозку №84 от 16 декабря 2009г. (стоимость перевозки 340000 руб. 00 коп.) истец оказал ответчику транспортные услуг по перевозке груза, о чем сделаны соответствующие отметки грузополучателя и грузоотправителя на товарно-транспортной накладной №2047 от 17 декабря 2009г. (грузоотправитель - ООО «НТЗМК», грузополучатель - ОАО «Владморрыбпорт» (по делу – третьи лица) и накладных №2047 от 18 декабря 2009г.

По договору-заявке ответчика на перевозку №88 от 18 декабря 2009г. (стоимость перевозки 340000 руб. 00 коп.) истец оказал ответчику транспортные услуг по перевозке груза, о чем сделаны соответствующие отметки грузополучателя и грузоотправителя на товарно-транспортной накладной №4 от 30 декабря 2009г. (поставщик и грузополучатель – ООО «УСМ» (по делу – третье лицо) и товарной накладной №4779 от 29 декабря 2009г.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 1 020 000 руб. 00 коп.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено уведомление (л.д.46) о направлении копии искового заявления с документами в адрес ответчика. Следовательно, довод общества «Строй-Инвест» о ненаправлении ему копии искового заявления истцом опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.1,4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 04.04.2011 г. и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2011 г. было направлено ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.94, оф.18 и г. Екатеринбург, ул. Титова, д.29«б» (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ). Однако конверты с определением вернулись в арбитражный суд с отметкой «Организация не значится», «организация выбыла». В налоговый орган об изменении своего адреса ответчик не сообщал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте ВАС РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку № 81 от 15.12.2009 г., № 84 от 16.12.2009 г. и № 88 от 18.12.2009 г., в соответствии с которыми истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза.

Перевозка в рамках договора-заявки № 81 от 15.12.2009 г. подтверждена товарно-транспортной накладной № 2064 от 17.12.2009 г. и накладной № 2064 от 18.12.2009 г.; в рамках договора-заявки № 84 от 16.12.2009 г. – товарно-транспортной накладной № 2047 от 17.12.2009 г. и накладной № 2047 от 18.12.2009 г.; по договору-заявке № 88 от 18.12.2009 г. – товарно-транспортной накладной № 4 от 30.12.2009 г. и товарной накладной № 4779 от 29.12.2009 г.

Представленные в материалы дела договоры – заявки содержат все необходимые условия договора перевозки: наименование груза и его вес, требования к транспортному средству, сведения о наименовании отправителя, адресе погрузки и разгрузи, сведения о маршруте перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, стоимости и порядке оплаты услуг. Договоры-заявки подписаны представителем ответчика Костаревым *.*. и скреплены печатью организации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку содержащими все существенные условия.

Кроме того, согласно Гарантийному письму от 22.03.2010 г. № 07 (л.д.33) ответчик признавал факт осуществления перевозок и просил об отсрочке погашения задолженности. Письмо подписано генеральным директором ответчика и скреплено печатью организации.

Данное письмо также подтверждает надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенных договоров-заявок, претензий по поводу доставки товара не тем лицам оно не содержит.

Надлежащее исполнение услуг, отсутствие каких-либо замечаний по оказанию услуг и признание суммы задолженности в рамках договоров-заявок № 81, 84, 88 подтверждается Гарантийным письмом от 22.03.2010 г. № 07.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, указание в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя, грузоотправителя и плательщика за товар иных лиц не изменяет обязательство по оплате транспортных услуг их заказчиком – ответчиком.

Кроме того, на законность принятого решения указывает 3 лицо-ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Гарантийным письмом от 22.03.2010 г. № 07 ответчик признал долг.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со ст.192 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах срок для подачи искового заявления не является пропущенным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, предусмотренных статей 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу № А60-8791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

*.*. Рубцова

Судьи

*.*. Масальская

*.*. Назарова