Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А40-73393/2011. По делу А40-73393/2011. Москва.

Решение

(резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 31.10.2011)

г. Москва Дело № А40-73393/11 08.11.2011 41-677

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музыковой Л.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4019, - дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (истец) к ООО «Автоспецмаш» (ответчик, наименование изменено на ООО Торговая компания «Сибавто») о взыскании 68 975 руб. 90 коп.,

Установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 68 975 руб. 90 коп. за фактическое использование части земельного участка площадью с кадастровым номером 55:36:110101:2145 за период с 01.06.2007 по 04.10.2010. Иск мотивирован тем, что ответчик в указанный период использовал земельный участок для установки на нем рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места от 22.05.2003 № 287-03 рм. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком в течение указанного периода времени, истец в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации рассчитал сумму, на которую ответчик неосновательно обогатился, не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил; в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд Установил, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска ответчику разрешено установить рекламные конструкции на территории г. Омска в соответствии с приложением, в котором, в частности, указано, что по Ф.И.О. -ответчику разрешено установить рекламную конструкцию в соответствии с паспортом рекламного места от 22.05.2003 № 287-03 рм.

Из кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717 следует, что установка рекламной конструкции № К-ЩТ-287-03 рм разрешена на этом земельном участке, а указанный кадастровый номер земельного участка равнозначен номеру 55:36:110101:2145.

В деле имеется договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717 (в размере 5 кв. м) для установки указанной рекламной конструкции от 08.09.2009 № Д-Кр-23-8097, заключенный истцом и ответчиком и зарегистрированный 05.10.2009, по которому права и обязанности арендатора с 16.04.2009 переданы ООО «АСМ-Восток». Вместе с тем из акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, от 31.01.2011 № 7-р следует, что на указном земельном участке находится рекламная конструкция ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.



Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик с 04.07.2007 пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств исчислена истцом исходя из арендной платы, которая, в свою очередь, исчислена на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Согласно расчету, составленному истцом и проверенному судом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2007 по 04.10.2009 составляет 68 975 руб. 90 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства использования ответчиком земельного участка в период с 01.06.2007 по 04.10.2009, в то время как ответчик не представил суду доказательства внесения платы за его использование, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО Торговая компания «Сибавто» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 68 975 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО Торговая компания «Сибавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 759 руб. 04 коп.



Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Березова