Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А40-91722/2011. По делу А40-91722/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-91722/11

53-804

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова *.*. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент-3» (ОГРН 1027739141638) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Раскон» (ОГРН 5077746334705) о взыскании 614 500,54 руб., при участии: от истца – Алкаев *.*. по дов. от 20.06.2011, от ответчика – не явились, извещены,

Установил:

ООО Фирма «Ассортимент-3» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «Раскон» о взыскании 614 500,54 руб., составляющих 307 250,27 руб. задолженности, 307 250,27 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 16.11.2008.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что согласно ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2008, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался оказать услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водопроводной и канализационной системы до входной арматуры в помещение заказчика, сантехники, мест общего пользования, по электроснабжению заказчика до вводных автоматов, по теплоснабжению здания и бойлерной, по уборке мест общего пользования внутри здания и прилегающей территории. Услуги оказывались в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1, переданном ответчику.

Суд на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяет к совершенной сторонами сделке правила, регулирующие отношения аренды недвижимого имущества.

Срок действия договора согласно п. 5.1 установлен с 16 ноября 2008 г. по 31 декабря 2009 г., в дальнейшем договор не пролонгировался. Суд признает договор незаключенным на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость пользования имуществом истца составила 1 107 250,27 руб., что подтверждается условиями договора (п. 3.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009), и признано ответчиком в гарантийном письме от 26.01.2010 № 7. Ответчик произвел оплату 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность ответчика составляет 307 250,25 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании 307 250,25 руб. задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Вместе с тем, незаключенность договора не порождает последствий в виде возникновения обязательства по оплате установленной в п. 6.2 договора неустойки.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за 289 дней начиная с 1 ноября 2010 г. Вместе с тем, срок договора ограничен датой 31 декабря 2009 г. и дальнейшем договор не пролонгировался. Таким образом, расчет неустойки произведен за сроком договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, в связи с чем в части неудовлетворенных требований пошлина относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент-3» (ОГРН 1027739141638) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Раскон» (ОГРН 5077746334705) о взыскании 614 500,54 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раскон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент-3» 307 250 (триста семь тысяч двести пятьдесят) руб. 27 коп. задолженности.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раскон» в доход федерального бюджета 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ассортимент-3» в доход федерального бюджета 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов *.*.