Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А07-6397/2011. По делу А07-6397/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-10686/2011

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело №А07-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Башсельэнерго» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу №А07-6397/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа города Уфы Республики Башкортостан – Волошина И.В. (доверенность № 02 от 12.01.2011),

открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Башсельэнерго» – Казанцев А.Н. (доверенность №35-ю от 29.08.2011).

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – ОАО ПП «Башсельэнерго», ответчик) о взыскании 550 000 руб. – задолженности по договору субподряда от 02.09.2010 №17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ответчик просит Решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Считает, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подписало со стороны ответчика неуполномоченное лицо - Ибрагимов Р.К., в допросе которого в качестве свидетеля было отказано, и должностная инструкция на которого истцом не представлена. Полагает, что поскольку акт формы КС-11 сторонами не составлялся и не подписывался, то в соответствии с п.6.3 договора иск заявлен необоснованно. Указал также на его несогласие с выводом суда о том, что акт технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а также справки о ликвидации недоделок являются трехсторонними.

МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильность содержащихся в нем выводов. Истец указал, что материалы дела содержат доказательства наличия у Ибрагимова Р.К. полномочий на подписание документов о выполнении подрядных работ, представленные самим ответчиком. По мнению истца, материалы дела содержат достаточные доказательства, что работы выполнены истцом и сданы ответчику в срок, сдача работ оформлена актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.



Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.09.2010 между ОАО ПП «Башсельэнерго» (генподрядчиком) и МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» (субподрядчиком) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №17 (л.д.9-10).

По условиям договора генподрядчик во исполнение муниципального контракта №83 от 29.07.2010 поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ «Монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 на 400 кВА для квартала 9 в п.Нагаево», в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ сторонами определена в размере 550 000 руб., с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с разделом 6 договора, оплата работ по договору производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 2.1 договора урегулированы сроки начала (02.09.2010) и окончания (30.11.2010) работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 550 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 000 (л.д.12-13, 11). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями предприятий.

Истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, справку о ликвидации недоделок. Данные документы также подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д.65-70, 77-81).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая Решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Оценив, представленный договор субподряда №17 от 02.09.2010 на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы выполнены работы по договору субподряда от 02.09.2010 №17 и сданы ответчику, что подтверждается актом №36 от 29.10.2010 на сумму 550 000 руб. и справкой формы КС-3 от 29.10.2010 №15 на сумму 550 000 руб. (л.д.12-13, 11).

Указанные акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, скреплены печатями юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, хотя и содержат указания на должность и фамилию генерального директора, подписаны не им, а его заместителем Ибрагимовым Р.К.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии у заместителя директора Ибрагимова Р.К. полномочий на подписание актов формы КС-2 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как документально ответчиком данный факт не доказан, должностной инструкции заместителя директора, несмотря на неоднократные предложения суда, в дело не представлено. Показания свидетеля Ибрагимовым Р.К., отрицавшего наличие у него полномочий на подписание акта и справки форм КС-2, КС-3, не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае наличие подписи своего работника на акте и справке форм КС-2, КС-3 ответчик не отрицает, что подтверждает, по крайней мере, факт получения ответчиком данных документов. Наличие мотивированного отказа от подписания руководителем ответчика указанных акта и справки не доказано. Данные обстоятельства дополнительно доказывают факт сдачи результатов работ ответчику.

Кроме того, делая вывод о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции правильно учел и иные, имеющиеся в материалах дела документы (акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, справку о ликвидации недоделок), в совокупности косвенно подтверждающие названный факт.

Помимо этого, следует отметить, что объект, на котором производились спорные работы, сдан заказчику во исполнение условий муниципального контракта, следовательно, ответчик, хотя и не признает принятие им работ, использовал результат выполненных по договору работ по целевому назначению.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку работы по договору выполнены истцом, приняты и использованы ответчиком. При этом разногласий по предмету договора (видам и объемам работ, месту их проведения) между сторонами не возникало. Кроме того, вопрос о заключенности договора не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска на основании ст.711 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора и о подписании акта и справки форм КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду того, что акт формы КС-11 сторонами не составлялся и не подписывался, и его ссылки в связи с этим на п.6.3 договора, судом отклоняются, поскольку противоречат наличию в материалах дела соглашения от 30.09.2010, согласно которому действие муниципального контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, прекращено и заказчиком приняты фактически выполненные объемы работ.

В остальной части ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все собранные по делу доказательства оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, делая вывод о правильной оценке доказательств судом первой инстанции, суд учитывает и содержание документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающее правильность сделанных судом выводов. Так, судом апелляционной инстанции приобщены по ходатайству истца: письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы от 26.08.2010, подтверждающее наличие проектно-сметной документации; справка Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы от 02.11.2011, согласно которой заказчик подтвердил участие МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» в строительстве линий электроснабжения кварталов 9, 10, 12; рабочий проект, составленный ООО «Сталкер» по электроснабжению 0,4 кВ и наружного освещения в кв.9, 10, 12, с актом приема-передачи работ/услуг по договору на проектирование №659/п-2008 от 26.02.2008 и платежными поручениями об оплате выполненных работ по разработке рабочего проекта. В совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами данные документы дополнительно подтверждают факт выполнения работ истцом и опровергают довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

Принимая указанные дополнительные доказательства, суд учитывал, что они представлены не подателем апелляционной жалобы в обоснование его возражений на доводы жалобы, а также исходил из положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дополнительное доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе – должностная инструкция подписавшего акт и справку форм КС-2, КС-3 Ибрагимова Р.К., судом апелляционной инстанции не принято на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу №А07-6397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Башсельэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Ширяева