Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А52-1408/2011. По делу А52-1408/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

14 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме Постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.



при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области Хорева В.А. на основании прав по должности, Хоревой И.А. по доверенности от 03.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области на Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2011 года по делу № А52-1408/2011 (судья Яковлев А.Э.),

Установил:

межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области (ОГРН 1026001942999, далее – Отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2011 года по иску Опочецкого районного потребительского общества (ОГРН 1026001941646, далее – Общество) к межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области (ОГРН 1026001942999) о взыскании 63 582 руб. 93 коп. ущерба, причиненного кражей охраняемого имущества.

Решением суда от 02.09.2011 с Отдела в пользу Общества взыскано 63 582 руб. 93 коп. убытков и 2543 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с Решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает Решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не выяснены в полном объеме обстоятельства дела. Возложение на ответчика материальной ответственности в данном случае неправомерно, поскольку совершенная кража не является доказательством надлежащего оказания охранных услуг. Невыполнение хозорганом истца обязательств по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, свидетельствует о нарушении Обществом договорных обязательств.

Представители Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции просят Решение суда отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Общество в отзыве просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отдел (охрана), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации»( исполнитель) и Общество (клиент) 01.02.2008 заключили договор № 08 - Т/О - 81138 на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны. По указанному договору Отдел обязан принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения Общества, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и помещений, в том числе и магазин № 51, расположенный по адресу: г. Опочка, ул. Гагарина, д. 41 (далее – магазин). Клиент обязуется оплачивать предоставляемые услуги исполнителя.

В ночь с 15 на 16 ноября 2010 года в период с 02 час 50 мин по 03 час 35 мин в здание магазина совершено проникновение путем пролома потолка в подсобное помещение магазина и похищены товарно-материальные ценности, что установлено Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 24.01.2011 (далее – Постановление).

Товаров похищено на сумму 63 582 руб. 93 коп.

В связи с отказом Отдела возместить стоимость похищенных товаров истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения ответственности у стороны договора в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора контрагентом, причинение убытков другой стороне и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать вину, противоправное поведение, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в иске.

В обязанности Отдела в рамках договора от 01.02.2008 № 08-Т/О-81138 входило, согласно пункту 3.1, при получении тревожного сообщения обеспечить выезд наряда милиции для охраны материальных ценностей клиента, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке, от краж и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; при срабатывании технических средств ОПС и не взятии объекта под охрану немедленно вызвать клиента для перезакрытия объекта (до его прибытия охрана объекта осуществляется милицейским патрулем в течение 2 часов).

Судом из ответа Отдела на претензию Обществу установлено, что в 02 час 50 мин 16.10.2010 на пульт охраны поступил сигнал о том, что на охраняемом магазине сработала сигнализация. Через 3 минуты группа задержания ответчика была на месте происшествия, где не обнаружила следов и признаков проникновения на охраняемый объект. Группой задержания было принято Решение перезакрыть магазин, но по оставленным телефонам сразу не удалось дозвониться до хозоргана данного объекта. Через 18 минут на пульт охраны поступил сигнал о том, что на другом охраняемом Отделом объекте сработала сигнализация и группа задержания была вынуждена незамедлительно выехать по другому адресу, оставив магазин без должной охраны. Хозорган охраняемого магазина ответчику удалось найти через 40 минут (л.д.20).

Между тем, согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был совершить действия по перезакрытию магазина и обеспечить охрану объекта. Данное условие договора не выполнено ответчиком надлежащим образом.

После срабатывания сигнализации магазин находился в течение длительного времени без какой-либо охраны, что способствовало совершению преступления, направленного на хищение имущества истца.

По данному факту 24.11.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 24.01.2011 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении (л.д. 22) указан размер ущерба от кражи – 69 332 руб. 93 коп. и способ совершения кражи - пролом потолка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора охраны, заключенного с истцом, является верным. Учитывая обстоятельства кражи и того, как они были установлены при расследовании уголовного дела по ее факту, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчики не могли не обнаружить факта совершения кражи. В любом случае это обстоятельство было бы установлено в случае извещения ответственных лиц Общества и вскрытия объекта.

При своевременном обнаружении кражи ее с большой долей вероятности удалось бы предотвратить или вернуть похищенные товары. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества повлекло причинение убытков в виде утраченных безвозвратно в результате кражи товаров.

Общество в соответствии с условиями пункта 3.2 договора с участием представителя Отдела 16.10.2010 провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 76 435 руб. 28 коп.; с учетом естественной убыли недостача составила 63 582 руб. 93 коп., то есть товаров истца похищено на сумму 63 582 руб. 93 коп.

Таким образом, размер убытка, подлежащего возмещению ответчиком, подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, «причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемого объекта или его помещений», в случае если такой факт подтверждается Постановлением органов следствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Отдела обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате кражи товаров, в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2011 года по делу № А52-1408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Носач

Судьи

Зайцева

Романова