Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А07-6177/2011. По делу А07-6177/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10250/2011

г. Челябинск

16 ноября 2011 года

Дело № А07-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова *.*. ,

судей Ивановой *.*. , Малышева *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011г. по делу № А07-6177/2011 (судья Кутлин *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Силантьева *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 06-08/00035).

Индивидуальный предприниматель Биктимиров Рустам Ахметович (далее - заявитель, ИП Биктимиров *.*. , предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 № 15-17/2р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определениями суда от 18.04.2011, от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, Гришин *.*. ), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбеков *.*. (далее - третье лицо, СПИ Арсланбеков *.*. ).

Решением суда от 15.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым Решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела, а также объяснениями Гришина *.*. подтверждается, что необходимые для прощения долга обстоятельства наступили, долг предпринимателю прощен, следовательно, обязательство по уплате задолженности по договорам займа (распискам) прекращено. Также инспекция отмечает, что соглашение о прощении долга с отлагательным условием от 27.09.2008 в суде не оспорено, не признано недействительным, более того, полностью исполнено. Инспекция настаивает на выводе налоговой проверки о том, что заявителем получена экономическая выгода в виде невозврата денежных средств в сумме 26 231 000 руб., и такой доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).



ИП Биктимиров *.*. , Гришин *.*. , СПИ Арсланбеков *.*. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылается на бездоказательность довода налогового органа о том, что событие, связанное с получением предпринимателем экономической выгоды в виде прощенного ему долга в сумме 26 231 000 руб., уже наступило.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 15.11.2010 № 15-17/129 (т.1, л.д.17-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено Решение от 31.01.2011 № 15-17/2р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 3 410 030 руб., пени по налогу в размере 553 590 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 682 006 руб. (т.1, л.д.20-23).

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени, штрафа послужил вывод проверяющих о получении предпринимателем экономической выгоды в сумме 26 231 000 руб. в результате заключения соглашения о прощении долга, с которой налогоплательщиком не был самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ.

Не согласившись с Решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.03.2011 № 172/16 Решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.25-27).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что событие, связанное с получением ИП Биктимировым *.*. экономической выгоды в виде прощенного ему долга в сумме 26 231 000 руб., уже наступило. Поскольку факт наличия долга у предпринимателя перед Гришиным *.*. подтвержден, налогоплательщик экономической выгоды в виде прощенного долга не получил, суд посчитал, что оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, у ИП Биктимирова *.*. перед Гришиным *.*. возникло денежное обязательство по выплате суммы долга в размере 26 231 000 руб. по договорам займа (распискам) от 31.01.2007 на сумму 4 000 000 руб., от 15.02.2007 на сумму 3 000 000 руб., от 13.03.2007 на сумму 20 045 000 руб., от 19.03.2007 на сумму 536 000 руб. (с учетом частичного возврата).

Гришин *.*. обратился в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика долга по вышеуказанным договорам займа.

08.07.2008 Советский районный суд г.Уфы по делу № 2-2611/2008 вынес Решение о взыскании с налогоплательщика в пользу Гришина *.*. долга по договорам займа в размере суммы основного долга 24 931 000 руб. (с учетом частичного возврата истцу денежных средств по договорам займа) и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 070 851 руб. 25 коп. (т.1, л.д.28-30).

09.09.2008 в рамках указанного гражданского дела № 2-2611/2008 между истцом Гришиным *.*. и Биктимировым *.*. было подписано мировое соглашение, согласно которому Биктимиров *.*. полностью признает сумму долга по договорам займа в размере 26 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 372 руб. 08 коп., а Гришин *.*. отказывается от иска по поименованным выше договорам займа (распискам) и предоставляет Биктимирову *.*. трехмесячную отсрочку оплаты долга.

Определением от 09.09.2008 Советский районный суд г.Уфы утвердил указанное мировое соглашение между Гришиным *.*. и Биктимировым *.*. Определение вступило в законную силу 23.09.2008 (т.1, л.д.34).

После вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения Биктимировым *.*. и Гришиным *.*. 27.09.2008 было подписано соглашение о прощении долга с отлагательным условием.

В соответствии с данным соглашением Гришин *.*. обязуется освободить Биктимирова *.*. от лежащих на нем обязательств при совместном наступлении следующих обстоятельств: продажа доли в уставном капитале ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» ИНН 0275033025 ОГРН 1020202769641 номинальной стоимостью 1 100 руб. (11 % уставного капитала общества); внесение налоговым органом на основании представленных Биктимировым *.*. документов о продаже вышеназванной доли в уставном капитале ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» ИНН 0275033025 ОГРН 1020202769641 соответствующих изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с условиями соглашения о прощении долга Биктимировым *.*. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика». Свидетельство, подтверждающее внесение изменений в учредительные документы, выдано 08.10.2008.

Вместе с тем, в связи с неисполнением мирового соглашения 18.12.2008 Гришин *.*. получил исполнительный лист серии ВС № 005177168 на основании названного выше решения Советского районного суда г.Уфы по делу № 2-2611/2008 от 09.09.2008 с указанием в нем предмета исполнения: взыскать с Биктимирова *.*. в пользу Гришина *.*. сумму долга в размере 26 231 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 372 руб. 08 коп.

24.12.2009 Гришин *.*. предъявил исполнительный лист в Кировский районный отдел г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

24.12.2009 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Биктимирова *.*. (т.1, л.д.35-36).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.09.2010 исполнительное производство, возбужденное Кировским РОСП по исполнительному листу от 18.12.2009 серии ВС № 0051771168, прекращено.

Однако Верховный суд Республики Башкортостан кассационным определением от 07.10.2010 отменил определение Кировского районного суда г.Уфы от 01.09.2010 и направил материалы для рассмотрения в тот же суд.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.12.2010 в удовлетворении заявления Биктимирова *.*. о прекращении исполнительного производства № 80/3/57153/0/2009 отказано.

Налоговый орган счел, что в результате выполнения обязательств по соглашению о прощении долга от 27.09.2008 долг является прощенным, следовательно, предпринимателем получена экономическая выгода в виде займа в сумме 26 231 000 руб., который не нужно возвращать, и такой доход подлежит налогообложению НДФЛ.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательства по исчислению НДФЛ с суммы полученной экономической выгоды наступают лишь при наступлении самого события получения экономической выгоды, а именно прощения долга.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является одним из способов прекращения обязательств, по которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

При прощении кредитором долга с должника снимается обязанность по возврату полученного займа. С момента прощения долга должник приобретает легальную возможность не исполнять своих обязательств по возврату полученных денежных средств.

В определении от 07.10.2010 Верховный суд Республики Башкортостан на требование Биктимирова *.*. о прекращении исполнительного производства в связи с подписанием названных выше мирового соглашения от 09.09.2008 и соглашения о прощении долга от 27.09.2008 указал, что оснований считать сделку по продаже части доли в уставном капитале ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» фактическим исполнением денежного обязательства по мировому соглашению и исполнительному листу не имеется, поскольку сделка по продаже доли является самостоятельной, которая не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения обязательств Биктимирова *.*. перед Гришиным *.*. (т.1, л.д.42).

В любом случае в своих суждениях инспекция не учитывает, что отлагательное условие - это обстоятельство, с ко Ф.И.О. правовой результат сделки, что, по сути, предполагает встречное представление обязанной стороной.

Кроме того, в действиях взыскателя Гришина *.*. не усматривается волеизъявление на прощение долга, о чем свидетельствуют получение им исполнительного листа на взыскание долга и его последующее предъявление в службу судебных приставов.

О наличии указанных обстоятельств заявителем сообщалось налоговому органу до вынесения оспариваемого решения (т.1, л.д.76), однако со стороны последнего надлежащей оценки и внимания они не получили.

В суде первой инстанции 03.08.2011 представитель Гришина *.*. указал на отсутствие у ИП Биктимирова *.*. экономической выгоды, подтвердив, что задолженность в настоящее время взыскивается в рамках исполнительного производства (т.1, л.д.109).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что события прощения долга и получения ИП Биктимировым *.*. соответствующей экономической выгоды не наступило.

Надлежащих доказательств обратного инспекцией в силу требований статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

С учетом вышесказанного Решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011г. по делу № А07-6177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья *.*. Толкунов

Судьи: *.*. Иванова

Малышев