Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А40-106088/2011. По делу А40-106088/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-106088/2011

09 ноября 2011г. 13-883

Дата объявления резолютивной части решения – 01ноября 2011г.

Дата изготовления полного текста решения –09 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: *.*. Высокинская

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Драпеза

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании “Цюрих“ (ОГРН 1027739205240)



к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 4 671,61руб.

при участии

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

иск заявлен о взыскании 4 671,61руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания по известному суду адресу. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие сторон.



Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд Установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель (гос. регистрационный знак М 753 ОТ 199), застрахованный ООО СК «Цюрих» по полису №ДСТ 0282199 от 14.03.2009г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Языковой *.*. , управлявшей автомобилем Порше (гос. регистрационный знак Р 177 СТ 177) и нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ№0501988003.

ООО СК «Цюрих» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 24162 от 20.05.2010г. выплатило страховое возмещение в размере 28 506,03руб. на основании акта осмотра транспортного средства № У-000-883124/10/1 от 27.02.2010г., акта согласования от 11.03.2010г., заказа-наряда № 50579 от 21.04.2010г., акта выполненных работ № 50579 от 21.04.2010г., счета № 813 от 22.04.2010г.

Так как гражданская ответственность виновного водителя Языковой *.*. , управлявшей автомобилем Порше (гос. регистрационный знак Р 177 СТ 177), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ№0501988003), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000руб.

Подпункт “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 28.01.2010г., то есть после 01 марта 2008 - момента вступления в силу названного подпункта закона. В связи с чем подлежащие возмещению убытки должны определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 847,62 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № Р-000-074614/10 от 08.06.2010г., на основании которого ответчик частично оплатил причиненный его страхователем вред страхователю истца, перечислив 23 176,01руб., что подтверждается платежным поручением №55826 от 22.07.2010г.

Вследствие этого, неоплаченной осталась сумма в размере 4 671,61руб.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы в размере 4 671,61руб. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительного того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была завышена, признаны судом необоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен путем непосредственного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Цюрих» 4 671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 61 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Высокинская