Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А29-2448/2011. По делу А29-2448/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А29-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной *.*. ,



судей Караваевой *.*. , Лысовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Островского *.*. , действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011

по делу № А29-2448/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой *.*. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 110105682494, ОГРН 306110132700018; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 32, кв.15)

к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ОГРН 1021100517140; место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.22),

третьи лица: Управление капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН 1101487618, ОГРН 1071101000959; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Советская, д. 30),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.1/4),



о признании недействительным разрешения на строительство, признании действий незаконными,

Установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – заявитель, ИП Зубков *.*. , Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2010 № RU 113010000-100л (далее – оспариваемое разРешение на строительство) и признании незаконными действий заместителя Главы Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Управление строительства, УКС МО ГО «Сыктывкар»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказано.

Индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель указывает, что оспариваемое разРешение фактически разрешает УКС МО ГО «Сыктывкар» строительство на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106054:001, принадлежащем, в том числе заявителю.

ИП Зубков *.*. утверждает, что положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) являются обязательными, в результате отсутствия установленного отступа строительство ведется за пределами выделенного земельного участка, на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю.

Предприниматель обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление УКС МО ГО «Сыктывкар» с просьбой выдать оспариваемое разРешение. Кроме того, с 2005 года разРешение на строительство может быть выдано только при предоставлении в числе прочих документов градостроительного плана. Поскольку в рассматриваемом случае градостроительный план не предоставлялся, то разРешение на строительство выдано незаконно. Положительное заключение государственной экспертизы выдано на объект с пристройкой к дому по ул. Пушкина, 21, в то время как оспариваемое разРешение выдано на строительство другого объекта (без пристройки).

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Администрация и Управление строительства обратили внимание на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым разРешением на строительство.

Доводы жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 23.11.2006 ИП Зубкову *.*. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) нежилое встроенное помещение магазина площадью 306,0 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.21 (т.1, л.д. 33).

20.11.2007 между Администрацией и Зубковым *.*. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Предпринимателю в аренду для обслуживания встроенного помещения магазина на срок до 15.10.2017 предоставлен земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.21 с кадастровым номером 11:05:0106054:0001 и площадью 2582 кв.м. Государственная регистрация договора осуществлена 12.12.2007.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2007 заявителю передан земельный участок площадью 70 кв.м. по вышеназванному адресу.

21.12.2006 Администрация и Управление строительства подписали договор аренды № 01/06-1984, в соответствии с которым Администрация предоставила в аренду УКС МО ГО «Сыктывкар» сроком до 14.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0017, площадью 5027 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская.

Соглашением от 18.10.2010 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды срок предоставления Управлению строительства земельного участка в аренду продлен до 14.11.2011 (т.1, л.д.134).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что заявителем оспаривались разрешения на строительство, ранее выданные УКС МО ГО «Сыктывкар». В частности, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу №А29-2052/2008 признано недействительным разРешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, блок Б - со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому № 21 по ул. Пушкина от 6.02.2008 № 100 г в части, разрешающей строительство пристройки к жилому дому № 21 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре (том 1, л.д. 55).

Решением этого же суда по делу №А29-4087/2009 признано недействительным разРешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, блок А - с детской поликлиникой и блок Б - с встроенными помещениями, на земельном участке площадью 5540 кв.м. (работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, блок Б) от 28.05.2009 (т. 1, л.д. 45).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2010 по делу №А29-11755/2009 признано недействительным разРешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советской, состоящего из блока А - с детской поликлиникой и блока Б - с встроенными помещениями, на земельном участке площадью 5540 кв.м. (работы по возведению конструкций здания выше отметки 0.00, блок Б (в осях 1-7; А-Г) от 13.10.2009 (т.1, л.д. 36).

26.10.2010 заместителем Главы Администрации выдано разРешение на строительство № RU 113010000-100л, которым УКС МО ГО «Сыктывкар» предоставлено право на осуществление работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106054:0017 конструкции здания выше отметки 0,00, в блоке «Б» (в осях 1-7, А-Г). Срок действия разрешения установлен до 14.11.2011 (т.1, л.д.9).

31.03.2011 Управлению строительства выдано разРешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11301000-25, в соответствии с которым Администрация разРешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: блок «А» - с детской поликлиникой, блок «Б» со встроенными помещениями, жилая часть в осях 1-7; А-Г выше отм. 0,000, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 52 (т.1, л.д.20).

Посчитав, что разРешение на строительство от 26.10.2010 № RU 113010000-100л выдано с нарушением требований ГрК РФ и нарушает его «вещные права на землю», заявитель оспорил данное разРешение, а также действия заместителя Главы Администрации, подписавшего разРешение на строительство от 26.10.2010, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Предпринимателем нарушения его прав и законных интересов разРешением на строительство RU 113010000-100л непосредственно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а также отсутствия в действиях Администрации грубых нарушений требований закона и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение №145).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ГрК РФ.

Из положений частей 1, 2, 4, 19 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее нормы ГрК– в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) следует, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 ГрК РФ, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешения на строительство.

Как усматривается из части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Закона №131-ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

С учетом указанного Администрация является уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления. Таким образом, разРешение на строительство от 26.10.2010 №RU 113010000-100л выдано уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым разРешением на строительство № RU 113010000-100л УКС МО ГО «Сыктывкар» разрешено строительство на земельном участке площадью 5027 кв.м. с 26.10.2010 на срок до 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, Решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Как указано выше в силу статьи 51 ГрК РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не привел конкретного права и законных интересов, которые в настоящий момент непосредственно нарушаются оспариваемым разРешением и оспариваемыми действиями, не обосновал суду, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Предпринимателя, являющегося одним из общих сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 21.

Указание Предпринимателя в заявлении, что «Постановление нарушает его вещные права на землю» не свидетельствует о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, поскольку условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разРешение, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20) и имеет правообладателей (квартиры в жилом доме по ул. Советской, 52 переданы дольщикам, право собственности которых зарегистрировано т. 2 л.д. 98, 118).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта с учетом вышеизложенного.

Ссылка Предпринимателя на преюдициальное значение выводов судов о нарушении прав заявителя оспариваемым разРешением, сделанных судами в ранее принятых судебных актах по иным делам, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания по иным делам являлись другие, самостоятельные разрешения на строительство, в том числе разрешавшие строительство на земельном участке иной площади.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена ИП Зубковым *.*. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру №2 от 10.10.2011 в размере 200 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011по делу №А29-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №2 от 10.10.2011 в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

*.*. Ившина

Судьи

*.*. Караваева

*.*. Лысова