Арбитражная практика

Постановление от 18 октября 2007 года № А47-4773/2007. По делу А47-4773/2007. Российская Федерация.

А47-4773/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП- 6995/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 года

Дело № А47-4773/20077

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной *.*. , судей Рачкова *.*. , Логиновских *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Бузулукская» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-4773/20077 (судья Лапшина *.*. ),

Установил:

сельскохозяйственная артель им. Куйбышева (далее – СХА им. Куйбышева, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Бузулукская» (далее – ООО «МТС «Бузулукская», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2004 в размере 292 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены.



В апелляционной жалобе ООО «МТС «Бузулукская» просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не идентифицирован предмет договора, а именно невозможно установить, какие участки земли подлежат передаче, так как сельскохозяйственные культуры не являются самостоятельным объектом гражданского оборота, следовательно, представляют собой часть земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.07.2004 незавершенного сельскохозяйственного производства, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику незавершенное производство сельскохозяйственных культур на общей площади 580 га, в том, числе 487 га озимой пшеницы и 93 га озимой ржи, а ответчик принять товар у продавца по месту его нахождения на территории с. Елшанка Первая Бузулукского района Оренбургской области и произвести оплату товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.7).

Согласно подписанного сторонами 06.07.2004 акта приема-передачи незавершенного сельскохозяйственного производства, истец передал, а ответчик получил незавершенное производство сельскохозяйственных культур на общей площади посева 580 гектар, в том числе 487 га озимой пшеницы и 93 га озимой ржи (л.д. 8).

15.11.2004 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 01.07.2004, согласно условиям которого, общая сумма договора составляет 292 800 руб. в том числе озимая пшеница – 245 850 руб., озимая рожь – 46 950 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтвержден материалами дела, что влечет обязанность по его оплате в порядке 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Имеющийся в материале дела акт приема-передачи (л.д.8) свидетельствует о получении ответчиком сельскохозяйственных культур на общей площади посева 580 гектар(в том числе с распределением по культурам: 487 га – озимой пшеницы и 93 га озимой ржи) в полном объеме и надлежащего качества на сумму, предъявленную продавцом к оплате.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику незавершенного производства сельскохозяйственных культур на общую сумму 292 800 руб. согласно соглашению к договору от 15.11.2007 (л.д.9) Ответчик доказательств оплаты истцу стоимости переданного товара на указанную сумму не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям договора купли-продажи передавались земельные участки, подлежит отклонению, поскольку предметом договора купли-продажи являлось незавершенное производство сельскохозяйственных культур, а именно посевы озимой пшеницы и озимой ржи, то есть товар, который появиться в будущем. Стороны согласовали предмет договора, договор является заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-4773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Бузулукская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Башарина

Судьи

Логиновских

*.*. Рачков