Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А19-16875/2011. По делу А19-16875/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-16875/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черешкевич М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790: место нахождения: 666683, г.Усть-Илимск Иркутской области, ул. Героев Труда, 38)

к Индивидуальному предпринимателю Пановой Ири (ОГРНИП 304381735200173, место нахождения: 666671, г. Усть - Илимск Иркутской области, ул. Советская, 6)

о взыскании 29 543 руб. 13 коп.,

расторжении договора, освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

иск заявлен Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Индивидуальному предпринимателю Пановой Ири о расторжении договора аренды от 27.12.2010г. №4699, обязании освободить земельный участок, взыскании суммы 28646 руб. – арендной платы за период с 11.06.2010 по 01.06.2011, 897 руб. 01 коп. – пени за период с 11.06.2010 по 01.06.2011.



Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, сославшись на незаключенность договора аренды земельного участка от 27.12.2010г. №4699 ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды и его площадь.

Указал на неверное исчисление арендной платы.

В части исковых требований об освобождении земельного участка также просил отказать ввиду того, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от 23.08.2011 продал киоск, типа «Астра», расположенный на оспариваемом земельном участке, и земельным участком в настоящее время не пользуется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны в порядке статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом того, что сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 1.1. подписанного Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска – арендодателем, истцом по делу, с предпринимателем Пановой И.В. – арендатором, ответчиком по делу, договора аренды от 27.12.2010 регистрационный номер 4699, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 20 кв. м., кадастровый квартал 38:32:010302, расположенный в г. Усть-Илимске, ул. Наймушина, у дома № 6, с разрешенным использованием – для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По акту приема-передачи от 27.12.2010 названный земельный участок передан ответчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в том числе и тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским кодексом РФ частью 3 статьи 607 предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды от 27.12.2010 № 4699 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче предпринимателю Пановой И.В. и его идентифицирующие признаки, в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор – незаключенным.

Кроме того, согласно содержащимся на договоре и акте приема – передачи отметкам, договор аренды земельного участка от 27.12.2010 № 4699 был подписан с протоколом разногласий.

По требованию суда указанный протокол разногласий от 25.01.2011 был представлен сторонами в материалы дела.



Согласно данному протоколу, арендатором – ответчиком по делу, предлагалась иная, нежели чем предусмотрена текстом договора редакция отдельных его положений, в том числе о передаваемой площади земельного участка и размере арендной платы.

Доказательств урегулирования сторонами возникших при заключении договора разногласий, в частности, протокола урегулирования (согласования) разногласий по договору, стороны суду не представили.

Поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, то договор аренды земельного участка от 27.12.2010 № 4699 следует считать незаключенным и по этому основанию.

Между тем, как видно из материалов дела предприниматель Панова И.В. по акту приема – передачи от 27.12.2010 приняла объект аренды, доказательств возврата или неиспользования земельного участка ей не представлено, т.е. ответчик фактически принял имущество и воспользовался им.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд считает, что при фактическом пользовании предпринимателем земельным участком, истец в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ вправе требовать невнесенную ответчиком плату за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения.

В этой связи суд, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, квалифицирует требования истца, как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 20 кв.м. в период с 27.12.2010 – даты получения в пользования земельного участка по 01.06.2011 – даты, обозначенной истцом при расчете платы за пользование земельным участком, в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о занятии земельного участка меньшей площадью опровергаются материалами дела.

Согласно представленным, в том числе и ответчиком, документам – договором аренды от 27.12.2010 № 4699 с указанием арендуемой площади; актом приема – передачи от 27.12.2010, согласно которому ответчик принял земельный участок площадью 20 кв.м.; акта выбора земельного участка от 16.09.2010 № 212, составленного на основании заявления Пановой В.И. и согласованного ею, о чем свидетельствует подпись последней, с указанием площади земельного участка равной 20 кв.м.; схемой расположения земельного участка от 09.11.2010; заявления Пановой В.И. от 06.06.2011; подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 20 кв.м.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом неосновательное обогащение, взыскивается судом за период с 27.12.2010 по 01.06.2011, против периода, заявленного истцом с 11.06.2010 по 01.06.2011.

По утверждению истца на ответчика возлагается обязанность по уплате арендных платежей с 11.06.2010. Данное утверждение истец мотивирует фактическим пользованием ответчиком земельным участком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов до начала судебного заседания.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме с 11.06.2010г. истец должен был доказать указанные обстоятельства посредством представления суду доказательств, влекущих за собой возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом и подтверждающих факт пользования ответчиком земельного участка с заявленной даты.

Однако при подаче искового заявления документы, подтверждающие факт передачи ответчику или самовольного занятия ответчиком земельного участка с 11.06.2010г. истцом представлены не были.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд определениями от 22.09.2011, 12.10.2011 предложил истцу подтвердить факт пользования ответчиком земельным участком.

Между тем, указанные обстоятельства и заявленные требования истец документально в порядке, предусмотренном законом, не подтвердил, истребованные судом доказательства или пояснения по существу истец не представил.

Таким образом, истцом не указаны обстоятельства и сведения, связанные с возникновением у него права требования к ответчику, как и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права требования стоимости пользования ответчиком земельным участком с 11.06.2010г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, аналогичное правило изложено в части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оснований предъявленных требований, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, то в требовании о взыскании платы за пользование земельным участком с 11.06.2010 по 26.12.2010 следует отказать.

Между тем документально (акт приема – передачи земельного участка от 27.12.2010) подтвержден факт передачи ответчику земельного участка 27.12.2010.

Таким образом, у истца возникло право требовать стоимость пользования земельным участком с 27.12.2010 по заявленную им в исковом заявлении дату – 01.06.2011.

За указанный период и в рассчитанной стоимости ответчик оплату за пользование земельным участком не производил

Учитывая, что ответчик фактически пользовался земельным участком в оспариваемый период в отсутствие предусмотренных договором оснований такого пользования и иного не доказал, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании действующих на момент, когда началось ( 27.12.2010г.) и закончилось пользование земельным участком (01.06.2011г.), нормативных правовых актов - Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008г №101-пп в редакции от 08.11.2010г., Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции Постановлений Правительства Иркутской области от 18.02.2009 №31-пп и от 27.01.2010г. №5-пп, решения Городской Думы от 25.11.2009г. №5/17 и Решения Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101:

20 кв.м. (площадь использования земельного участка) х 1674,47 (кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008г №101-пп в редакции от 08.11.2010г.) х 1,5 (ставка земельного налога) х 46 (вид разрешенного использования согласно Решению Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101) = 23107 руб. 69 коп. в год.

При этом, увеличение стоимости пользования земельным участком на уровень инфляции в данном случае не подлежит, так как кадастровая стоимость земельного участка изменена 08.11.2010г. (редакция Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008г №101-пп и п.9 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па в редакции от 27.01.2010г.)

Исходя из периода пользования земельным участком с 27.12.2010 по 01.06.2011г. (156 дней) стоимость такого пользования составила 9876 руб. 16 коп., исходя из платы за пользование в год равной 23107 руб. 69 коп.:365 дней в году * 5 мес. 6 дней (156 дней) = 9876 руб. 16 коп.

Доказательств внесения оплаты в сумме 9876 руб. 16 коп. ответчик суду не представил.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, сбереженное вследствие пользования им земельным участком, в сумме 9876 руб. 16 коп.

Требование о взыскании основанной на незаключенном договоре неустойки удовлетворению не подлежит, так как незаключенный договор прав и обязанностей для сторон не порождает.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 274.12.2010 № 4699 удовлетворению также не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требуемый к расторжению договор является незаключенным, в связи с чем, нормы законодательства о договорных отношениях не могут распространяться на несуществующую сделку.

Также суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить земельный участок в силу следующих обстоятельств.

Действительно, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, основанное на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании ответчика вернуть земельный участок удовлетворению не подлежит.

Право требования изъятия земельного участка может возникнуть у лица, чьи права нарушены, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст. 60 и п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ при доказательствах фактического неправомерного занятия его лицом .

Однако, как видно из представленных ответчиком документов, 23.08.2011 предприниматель Панова В.И. по договору купли- продажи недвижимого имущества продала Валуевой В.М. киоск, типа «Астра», расположенный по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, у дома № 6. В договоре указано (пункт 1.1), что недвижимое имущество расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется на основании договора аренды от 27.12.2010 № 4699.

Поскольку ответчику земельный участок общей площадью 20 кв. м., расположенный в г.Усть-Илимске, ул. Наймушина, у дома № 6 предоставлялся для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; объект торговли (киоск, типа «Астра»), расположенный по вышеуказанному адресу, выбыл из собственности ответчика, последний не пользуется земельным участком и фактически возвратить его не может.

В этой связи суд лишен возможности применить положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст. 60 и п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены расходы по ее уплате по частично необоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Ири родившейся 24.11.2958г. в г. Джамбул Казахской ССР, ОГРНИП 304381735200173, зарегистрированной в г. Усть – Илимске Иркутской области, ул. Советская, д. 6 в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310,ИНН 3817022790; место нахождения:666683, г. Усть-Илимск Иркутской области, ул. Героев Труда,38) сумму 9876 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Ири родившейся 24.11.2958г. в г. Джамбул Казахской ССР, ОГРНИП 304381735200173, зарегистрированной в г. Усть – Илимске Иркутской области, ул. Советская, д. 6 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова