Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-110825/2011. По делу А40-110825/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-110825/11-

14 ноября 2011г. 89-748

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2011г.

Решение в полном объеме 14 ноября 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Менкеевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30)

о взыскании ущерба в размере 15 450 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился.

Установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 450 руб.



Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом и не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору цессии № 144/11 от 25.08.2011г. ОАО СК «Ростра» уступило ООО «Мегаполис-Инвест» в полном объеме права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

28.09.2010 г. в результате ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», гос. регистрационный номер О257ХХ199, и а/м «Тойота Королла», гос. регистрационный номер б/н, под управлением водителя Еникеева Т.Ф., были причинены механические повреждения ТС «Chevrolet Cruze», гос. регистрационный номер О257ХХ199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еникеева Т.Ф., который управляя, а/м «Тойота Королла», гос. регистрационный номер б/н, нарушил п. п. 8.4 ПДД., что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2010г.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла», гос. регистрационный номер б/н и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ 0544779800.

Согласно заключению № 00-0501-020692-1 о стоимости ремонта ТС «Chevrolet Cruze», гос. регистрационный номер О257ХХ199, произведенного независимой экспертной организацией, сумма ущерба с учетом износа составляет 15 450 руб.

Установлено, что по данному страховому случаю, в соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования средств автотранспорта, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 30345 от 24.08.2011г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 в данном случае предельная сумма страхового возмещения 120.000 руб.



В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд Установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» ущерб в размере 15 450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Акименко