Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А44-3987/2011. По делу А44-3987/2011. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение Великий Новгород Дело № А44-3987/2011 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2011 года, полный текст изготовлен 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурис» (ОГРН 1095321006318, ИНН 5321137172) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоСтройКонструкция» (ОГРН 1085321004900, ИНН 5321126646) закрытому акционерному обществу «УСТР – 98» (ОГРН 1025300781879, ИНН 5321023249) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Великого Новгорода об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, при участии: от истца – представитель Коткина Е.Г.; от ООО «МеталлоСтройКонструкция» - не явился; от ЗАО «УСТР-98» – юрисконсульт Демидов К.Д.; от третьего лица – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее по тексту – ООО «Аурис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Новгородского района об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста от 30.03.2011) принадлежащего истцу имущества:

станок сверлильный d 16 мм «Коммунар» мод. 2М112, настольный, 1 шт. на сумму 2 000 руб. (№ 7);

точило переносное d 180 на 2 круга, 1 шт. на сумму 1 000 руб. (№ 8);

станок сверлильный 1-16 мм JET 220V 400 на регулируемой стойке, высотой 600 и длиной 350, 1 шт. на сумму 10 000 руб. (№ 9);

станок токарный I-800 d 250, мод. 1116 ПМL 1200, 1 шт. на сумму 20 000 руб. (№10);

станок токарный 1984 г.в., 1362 d 500, 1 шт. на сумму 50 000 руб. (№ 11);

станок фрезерный EVW 915x800/I, б/у, не рабочий, 1 шт. на сумму 25 000 руб. (№12);

станок шлифовальный М 3Е 711В, 1 шт. на сумму 24 000 руб. (№ 13).

Определением от 03.10.2011 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Новгородского района надлежащими ответчиками – общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСтройКонструкция» (далее по тексту – ООО «МеталлоСтройКонструкция») и закрытое акционерное общество «УСТР – 98» (далее по тексту – ЗАО «УСТР - 98»).



Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Великого Новгорода (далее по тексту - Управление).

Представитель ООО «Аурис» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «УСТР-98» исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на указанное имущество. ООО «Аурис» не представило доказательств оплаты данного оборудования. Кроме того, последнее время спорное оборудование находилось на территории ЗАО «УСТР-98» и не передавалось от одного юридического лица к другому.

ООО «МеталлоСтройКонструкция» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако в судебное заседание представитель не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает ООО «МеталлоСтройКонструкция» и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ООО «МеталлоСтройКонструкция» и Управления по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «НовЛагуна» (далее по тексту – ООО «НовЛагуна») («Поставщик») и ООО «Аурис» («Покупатель») заключили договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1) (л.д. 100-102).

По товарным накладным от 23.03.2010 № 37 и от 06.04.2010 № 39 ООО «Аурис» получило от ООО «НовЛагуна» товар – станки токарные, сверлильные, фрезерный, заточной, плоско - шлифовальный на общую сумму 83 780 руб. 00 коп. (л.д. 14-15, 17-18).

01 декабря 2010 года между ООО «Аурис» («Арендодатель») и ООО «МеталлоСтройКонструкция» («Арендатор») заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, для использования ответчиком в своих производственных целях. (л.д. 8-13) Актом приема – передачи от 01.12.2010 оборудование было передано Арендатору (л.д. 20).

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Вирпадже И.В., на основании исполнительного листа серии АС № 003586201, выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2010 по делу № А44-5102/2010 о взыскании с ООО «МеталлоСтройКонструкция» в пользу ЗАО «УСТР - 98» 235 088 руб. 00 коп задолженности, 4 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 90 коп. пени, а также 12 584 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство № 1133/11/25/53 (л.д. 24-27).

Судебный пристав – исполнитель присоединил исполнительное производство №1133/11/25/53 к сводному исполнительному производству с присвоением номера 4073/10/25/53-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вирпадже И.В. наложила арест на имущество, в том числе на находящиеся в аренде станки по договору от 01.12.2010, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2011 (л.д. 21-23).

ООО «Аурис», полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.



В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В обоснование своей позиции по иску о принадлежности имущества, указанного в пунктах 7-13 акта описи истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны поставщика и покупателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что право собственности истца на спорное имущество возникло 23.03.2010 и, соответственно, 06.04.2010.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО «Аурис» («Арендодатель») и ООО «МеталлоСтройКонструкция» («Арендатор») заключен договор аренды оборудования, на основании которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора. По акту от 01.12.2010, подписанному сторонами, указанное оборудование было передано от истца ООО «МеталлоСтройКонструкция».

Договор аренды от 01.12.2010 сторонами не оспорен, судом недействительным признан не был.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, товарные накладные, договор аренды и акт приема – передачи оборудования, суд пришел к выводу о том, что на момент ареста спорного имущества последнее принадлежало ООО «Аурис» на праве собственности.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузема