Арбитражная практика

О возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Решение от 20 октября 2011 года № . Удмуртская Республика.

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района от 23 августа 2011 года,которым заявление представителя ОАО «Страховая группа МСК» к Обухову Д.С. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей,оплаченных при подаче апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района от 14 декабря 2010 года возвращена

Установил:

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» обратился с заявлением мировому судье судебного участка Вавожского района о возмещении Обуховым Д.С. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей,указывая,что 14 декабря 2010 года Вавожский районный суд УР апелляционным Решением отменил Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района и вынес новое Решение,удовлетворив иск ОАО «Страховая группа МСК» к Обухову Д.С.,взыскав с последнего *** рублей и *** рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.Аппеляционная жалоба была оплачена госпошлиной в сумме *** рублей.Решение по распределению указанной суммы судебных расходов судом аппеляционной инстанции не принималось(л.д.***).

Как установлено, в последующем заявление ОАО «Страховая группа МСК» было возвращено заявителю определением мирового судьи судебного участка Вавожского района от 23 августа 2011 года с разъяснением о необходимости обращения в Вавожский районный суд УР(л.д.***).

На данное определение от 23 августа 2011 года от ОАО «Страховая группа МСК» поступила частная жалоба.

В жалобе указывается,что мировой судья Установил особый порядок обжалования вынесенного определения-в частном порядке в Вавожский районный суд УР.Кроме того,согласно ГПК,вопросы распределения судебных расходов должен был решить суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился по неизвестной причине,о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по делу Обухов Д.С. пояснил,что ему нет разницы,какой суд будет решать вопросы распредления судебных расходов.

Изучив материалы дела,суд частную жалобу удовлетворяет.

Согласно ст.333 ГПК РФ,подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке,предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.98 ч.3 ГПК РФ,в случае,если суд вышестоящей инстанции,не передавая дело на новое рассмотрение,изменит состоявшееся Решение суда нижестоящей инстанции или примет новое Решение,он соответственно изменяет распределение судебных расходов.Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил Решение суда в части распределения судебных расходов,этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая,что при вынесении 14 декабря 2010 года апелляционного решения Вавожский районный суд не изменил Решение в части распределения судебных расходов в виду отсутствия на тот момент заявления в этой части от ОАО «Страховая группа МСК»,то данный вопрос должен был решить мировой судья, как суд первой инстанции,по заявлению ОАО «Страховая группа МСК»,которое поступило мировому судье 19 августа 2011 года(л.д.***).

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,суд



Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Вавожского района от *** 2011 года, которым заявление представителя ОАО «Страховая группа МСК» к Обухову Д.С. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей,оплаченных при подаче апелляционной жалобы на Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района от 14 декабря 2010 года возвращена,отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вавожского района УР.

Частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Увинского районного суда В.Т.Борисов