Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А38-3875/2010. По делу А38-3875/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3875/2010

11 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества

«Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011,



принятое судьей Ершовой О.А.,

по делу № А38-3875/2010

по иску муниципального унитарного предприятия

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к открытому акционерному обществу

«Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»

(ИНН: 1215107475, ОГРН: 1051200137988)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215059278, ОГРН: 1021200753441)

о взыскании задолженности

и

Установил:



муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу

«Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее – Общество) о взыскании 1 338 432 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2007 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика, управляющего многоквартирными жилыми домами и являющегося исполнителем всего комплекса коммунальных услуг, оплатить поставленную в эти дома тепловую энергию, использованную на общедомовые нужды, и, исходя из доказанности фактов поставки Предприятием тепловой энергии и неоплаты Обществом поставленной энергии, Решением от 17.03.2011 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 01.09.2011 с апелляционной жалобой на Решение от 17.03.2011 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2011 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределом процессуального срока на обжалование данного судебного акта. Суд признал неуважительной названную заявителем причину пропуска срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2011, восстановить срок на обжалование решения суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда и неправомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика, поскольку не выяснил при этом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что на момент подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока имелись аналогичные вступившие в законную силу судебные акты об отказе Предприятию в удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, тем самым отказал Обществу в судебной защите прав и законных интересов. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы управляющая компания оплатит задолженность за счет собственников ввиду отсутствия иных источников финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

По общему правилу в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл изготовил обжалуемое Решение в полном объеме 17.03.2011.

Заявитель подал апелляционную жалобу в суд 01.09.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы на Решение от 17.03.2011 истек 17.04.2011.

Следовательно, Общество обратилось с апелляционной жалобой на Решение от 17.03.2011 за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении от 19.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении, указав на длительность просрочки и достаточность у ответчика времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд без нарушения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, вопрос об уважительности причин восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерен, ибо основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на Решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Государственная пошлина, перечисленная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.10.2011 № 934 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А38-3875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2011 № 934.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Каширская

Судьи

Ногтева

Синякина