Арбитражная практика

Решение от 01 ноября 2011 года № 2-2008/2011. Решение от 01 ноября 2011 года № 2-2008/2011. Республика Хакасия.

«01» ноября 2011г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюх О.Г. к ООО «Касакад-Плюс» о признании права собственности на погрузчик фронтальной марки ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Валюх О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Касакад-Плюс» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивируя тем, что между сторонами возникли обязательства по договору купли-продажи от 16.12.2010г. самоходной машины, а именно погрузчика фронтального марки ***, заводской номер машины ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Будучи стороной договора-покупателем, он свои обязательства по указанному договору исполнил, оплатив в соответствии с приходным кассовым ордером № 38 от 16.12.2010г. стоимость транспортного средства в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору купли-продажи самоходной машины от 16.12.2007г. не исполнил. Транспортное средство ему до настоящего времени не передал.

В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на погрузчик фронтальной марки ***, цвет желтый, заводской номер машины ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600000 рублей, зарегистрированный за ответчиком ООО «Каскад плюс» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ***, свидетельство о регистрации машины серии ***, выданного 23.09.2009г. государственной инспекцией государственного технического надзора Идринского района Красноярского края.

А так же истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Каскад плюс» погрузчик фронтальной марки ***, цвет желтый, заводской номер машины ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600000 рублей, зарегистрированный за ответчиком ООО «Каскад плюс» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ***, свидетельство о регистрации машины серии ***, выданного 23.09.2009г. государственной инспекцией государственного технического надзора Идринского района Красноярского края, обязать передать погрузчик фронтальной марки *** по акту приема –передачи, а также документы на него.

В судебном заседании Валюх О.Г. исковые требования поддержал, в обоснование приведя изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Каскад плюс» Маркунов А.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 года исковые требования не признал, сославшись на то, что у истца имеются долговые обязательства перед их организацией по другим договорам. Поэтому исполнять обязательства по данному договору купли-продажи их сторона не намерена.

Притязания третьего лица Дойникова В.И. на данный погрузчик он так же считает не обоснованным. Поскольку в декабре 2010 года по его исполнительному листу был наложен арест на пиломатериал, принадлежащий их организации, на сумму в большем размере, чем указано в решении суда. Однако, Дойникова В.И. не устроило обращение взыскания на данное имущество. Поэтому оно было реализовано в интересах других лиц. Таким образом, при заключении 16.12.2010 года рассматриваемого договора купли-продажи самоходной машины, интересы Дойникова В.И. ни коим образом не нарушались.

Третье лицо Дойников В.И. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Он подтвердил факт наложения ареста на пиломатериал ответчика в декабре 2010 года. Однако в связи с его не ликвидностью он от него отказался. Все равно он считает сделку притворной, хотя в установленном законом порядке ее не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району от 16.03.2011 года был наложен арест на спорный погрузчик. Третье лицо и его представитель считют, что данный погрузчик должен быть реализован в рамках исполнительного производства для удовлетворения интересов взыскателей. Поэтому просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Агентства лесной отрасли Красноярского края в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, Определил рассмотреть дело в его отсутствие.



Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16.12.2010г. между ООО «Каскад плюс» (продавец) и Валюх О.Г. (покупатель ) был заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика фронтального марки ***. В соответствии с п.3.1 договора стоимость погрузчика сторонами определена в размере 600000 рублей. Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Договор подписан продавцом и покупателем, скреплен печатью ООО «Каскад плюс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 16.12.2010г., от Валюх О.Г. в ООО «Каскад плюс» принята сумма в размере 600000рублей согласно договору купли-продажи погрузчика фронтального марки ***.

Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи от 16.12.2010г. представителем ответчика не оспаривался.

Установлено и подтверждается материалами дела, что продавец ООО «Каскад плюс» свои обязательства по договору купли-продажи от 16.12.2010г. самоходной машины - погрузчика фронтального марки *** не исполнил, товар покупателю Валюх О.Г. до настоящего времени не передал. Об указанном свидетельствуют данные инвентаризационной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2008г. по 31.03.2011г., и отчет ООО «Каскад плюс» по основным средствам, исходя из которых погрузчик фронтального марки *** до настоящего времени значится на балансе ООО «Каскад плюс».

Доказательства того, что у истца имеются долговые обязательства перед ответчиком и они взаимосвязаны с договором купли-продажи от 16.12.2010 года, в соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Поэтому данный довод представителя ответчика суд считает не обоснованным и не принимает во внимание.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району от 16.03.2011 года и акта описи и ареста имущества № 284 от 15.03.2011 года, в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, на фронтальный погрузчик был наложен арест. В интересах Дойникова В.И. арест на данный погрузчик не накладывался.

На момент наложения ареста, согласно договора купли-продажи от 16.12.2010 года, погрузчик уже принадлежал Валюх О.Г.. Поскольку у Валюх О.Г. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед Дойниковым В.И. и перед Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, то оснований для обращения взыскания на данный погрузчик у судебного пристава отсутствовали как на момент наложения ареста, так и отсутствуют на момент рассмотрения данного дела в суде. Доказательств мнимости сделки, в соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, третьими лицом Дойниковым В.И. в суд не представлено. Поэтому суд не принимает данный довод во внимание.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец свои обязательство по договору купли-продажи от 16.12.2010г. исполнил в полном объеме, при этом ответчик вопреки пункта 2.1 погрузчик фронтальный марки «*** покупателю Валюх О.Г. до настоящего времени не передал, исходя из пункта 2.3 договора купли-продажи, в силу которого право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента полной оплаты им за погрузчик, суд в порядке ст.301,309,310,454 ГК РФ считает возможным исковые требования по иску Валюх О.Г. к ООО «Касакад-Плюс» о признании права собственности на погрузчик фронтальной марки ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности Валюх О.Г. на погрузчик фронтальной марки ***, цвет желтый, заводской номер машины ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600000 рублей, зарегистрированный за ответчиком ООО «Каскад плюс» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ***, свидетельство о регистрации машины серии ***, выданного 23.09.2009г. государственной инспекцией государственного технического надзора Идринского района Красноярского края.



Истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Каскад плюс» погрузчик фронтальной марки ***, цвет желтый, заводской номер машины ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 600000 рублей, зарегистрированный за ответчиком ООО «Каскад плюс» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ***, свидетельство о регистрации машины серии ***, выданного 23.09.2009г. государственной инспекцией государственного технического надзора Идринского района Красноярского края, обязав передать погрузчик фронтальной марки *** по акту приема –передачи, а также документы на него.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Фирсов

Справка: мотивированное Решение составлено 07.11.2011г.

Судья А.И. Фирсов