Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А33-14684/2010. По делу А33-14684/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-14684/2010

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года

В полном объеме Постановление изготовлено 16 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» Моисеенко Ирины (доверенность от 12.01.2011) и общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» Кочиной Ирины (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу № А33-14684/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» (далее - ООО «Березовские коммуникационные системы-1», ОГРН 1052404001418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО УК «Заказчик ЖКУ», ОГРН 1082404001668) о взыскании 2 335 665 рублей задолженности за оказанные услуги по перекачке и транспортировке воды по договору от 01.01.2010 № 2 и 97 043 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.



ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Березовские коммуникационные системы-1» 606 164 рублей 73 копеек, составляющих сумму перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества по заявлениям граждан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 775 рублей 90 копеек задолженности, 643 рубля 09 копеек государственной пошлины. Путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 932 рубля 70 копеек задолженности, с истца в пользу ответчика взыскано 539 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка договору № 2 на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям истца на предмет его заключенности, а также не в полном объеме исследован договор от 05.07.2010 № 36, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Березовские коммуникационные системы-1» (поставщик) и ООО УК «Заказчик ЖКУ» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям ООО «БКС-1» на 2010 год, согласно которому поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод от населения, проживающего в многоквартирных домах п. Березовка (с протоколом разногласий без номера, без даты).

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 оказал ответчику услуги по приему стоков на общую сумму 4 989 358 рублей 66 копеек.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в сумме 2 653 693 рубля 62 копейки.

Неисполнение ООО УК «Заказчик ЖКУ» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованны ответчиком произведенным перерасчетом платы по заявлениям граждан за оказанные истцом коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Из содержания положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.



Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2 договора № 2 сторонами установлен срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части взаимных расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении, заключении нового договора.

Согласно пункту 8.3 договора досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при условии выполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судами, уведомлением от 05.07.2010 ответчик сообщил истцу о расторжении с 06.07.2010 договора на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод по сетям истца на 2010 года от 12.02.2010, со ссылкой на Постановление администрации Березовского района Красноярского края от 28.06.2010 № 905 «Об изъятии теплосетей, канализационных сетей, водопроводных сетей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 по делу № А33-10723/2010 Постановление администрации Березовского района от 28.06.2010 № 905 об изъятии муниципального имущества у истца, признано недействительным.

Документов, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о расторжении договора от 01.01.2010 № 2, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором № 2 иных оснований для одностороннего отказа не предусмотрено, уведомление истца содержит ссылку о расторжении с 06.07.2010 договора от 12.02.2010, а не договора № 2 от 01.01.2010, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о расторжении договора № 2 в судебном порядке, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о действительности спорного договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Правоотношения по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в “ пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 2 в спорный период истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Акты за период с января по июль 2010 года подписаны ответчиком без претензий и разногласий по стоимости и объемам работ, акты от 23.08.2010 №1053 (перекачка), от 29.07.2010 № 939, от 30.08.2010 № 1077, ответчиком не подписаны.

ООО «УК «Заказчик ЖКУ» факт оказания услуг истцом в спорный период, документально не опровергнут.

Факт отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчику в спорном периоде на общую сумму 4 989 358 рублей 66 копеек, произведенный истцом расчетным путем с применением нормативов и тарифов, установленных Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 23.11.2009 № 250 «Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение» на 2010 год для ООО «Березовские коммуникационные системы-1», проверен судами и признан правильным.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена в размере 2 653 693 рублей 62 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о проведении зачетов.

В отсутствие доказательств оплаты в полном размере оказанных услуг по договору № 2, суды двух инстанций, установив наличие у ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 043 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами в полном объеме договора от 05.07.2010 № 36, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Суды, исследовав указанный договор, пришли к правильному выводу о несостоятельности ссылок ответчика на данный договор, поскольку из условий договора № 36 следует, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту сетей коммунального водоснабжения и канализации п. Березовка. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 06.07.2010 осуществляло водоотведение для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы судов двух инстанций, сделаны на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, условий договора № 2 и установленных по делу фактических обстоятельств. Судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу № А33-14684/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Скубаев

Судьи:

Горячих

Левошко