Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А29-6157/2011. По делу А29-6157/2011. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Сыктывкар

14 ноября 2011 года Дело № А29-6157/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2011г. дело по иску

Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Индивидуальному предпринимателю Фокша Се (ИНН: 110302802338, ОГРН: 306110327700029)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Максимовский Д.Д. по доверенности №103/11 от 10.08.2011 г.

Установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокша Се (далее – ИП Фокша С.П.) о взыскании 67 732 руб. долга по договору купли-продажи товаров № 11020828 от 23.06.2010 г.,4 118 руб. 11 коп. неустойки по договору, а также 200 руб. судебных расходов за получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду дополнительные документы.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, определение арбитражного суда от 06.10.2011 г. о предоставлении документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не выполнил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ИП Фокша С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров № 11020828, по условиям п. 1.1. которого общество обязуется передать в собственность покупателю 10 ноутбуков MSI CX500-457RU, серийные номера и технические характеристики которых содержатся в Спецификации к договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. В п. 1.2., 1.3. договора стороны оговорили, что вместе с товаром поставляется программное обеспечение в виде предустановленной версии Windows 7 и комплект эксплуатационно-технической документации на товар.

Срок действия договора стороны Определили в п. 7.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи товара, 23.06.2010 г. продавец передал покупателю ноутбуки MSI CX500-457RU в количестве 10 штук, общей стоимостью 232 224 руб. (с учетом НДС-18%).

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что платежи осуществляются следующим образом:

Согласно подпункта 2.2.1. договора первоначальный платеж в размере (30%) от общей суммы договора, включая НДС (18%) в размере 69 667 руб. 20 коп., оплачивается покупателем при подписании настоящего договора и акта приема-передачи товара, на основании соответствующего счета (Приложение № 3.1. или Приложение № 3.2.)

В силу подпункта 2.2.2. договора 70 % от общей суммы договора, а именно 162 556 руб. 80 коп. с НДС (18%) должны быть оплачены покупателем в течение 6мес/12мес (нужное подчеркнуть), но не более 1 года с момента подписания такого договора равными долями по счетам, выставляемым обществом покупателю, согласно прилагаемому к договору графику платежей (Приложение № 2) на основании прилагаемых счетов к договору (Приложения №№3.1., 3.3.).

Согласно утвержденному сторонами графику платежей ежемесячный платеж составляет 13 546 руб. 40 коп. с рассрочкой на 12 мес.

По утверждению истца, покупатель произвел частичную оплату полученного товара на сумму 129 068 руб., в подтверждение чего представил восемь счетов-извещений: один счет на сумму 69 667 руб. 20 коп. и семь счетов на сумму 13 546 руб. 40 коп. каждый. В последующем, в нарушение графика платежей, оговоренного сторонами в договоре, за период с февраля по июнь 2011 г. оплата от ИП Фокша С.П. не поступала, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 67 732 руб.

Претензией № КИФ-02-04-01-56/779 от 05.05.2011 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Получив претензию 15.05.2011 г., ответчик требование истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи, количество и стоимость полученного ответчиком от истца товара подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи № 11020828 от 23.06.2010 г., и актом приема-передачи товара от 23.06.2010 г., подписанных покупателем без претензий.



В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 06.09.2011 г. и от 06.10.2011 г. ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 и 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск, а также доказательства полной оплаты долга за полученный товар, на дату судебного заседания не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 67 732 руб. долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 2.4. договора, в сумме 4 118 руб. 11 коп.

В п. 2.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока платежа, предусмотренного п. 2.2.1., по договору общество имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, судом установлено, что п. 2.2.1. договора содержит условие об оплате первоначального взноса в сумме 69 667 руб. 20 коп., доказательства оплаты которого имеются в материалах дела. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 2.4. договора, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, понесенных им, в связи с необходимостью представления в суд выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Как следует из п. 9 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: оригинал платежного поручения № 24758 от 29.06.2011 г. на сумму 200 руб. и подлинник выписки по ответчику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд, истцом по платежному поручению № 27938 от 11.08.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 874 руб. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 164 руб. 72 коп., на ответчика – 2709 руб. 28 коп. Судебные издержки, понесенные истцом за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подлежат удовлетворению в сумме 188 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фокша Се в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» 67 732 рубля долга, 2 709 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 188 руб. 54 коп. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП по ответчику.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина