Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А55-14556/2011. По делу А55-14556/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

17 ноября 2011 года

Дело №

А55-14556/2011

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаммершмидт *.*.

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску

Закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей-Сервис“

От 29 июля 2011 года №

к Муниципальному медицинскому учреждению Городская поликлиника №10

Третьи лица – Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент здравоохранения Администрации г.о. Самара, 3. Департамент финансов Администрации г.о. Самара

о взыскании суммы 239 446 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – Терентьев *.*. (дов. от 20.01.2011)

от ответчика – Попова *.*. (дов. от 10.05.2010)



от третьего лица 1- Гусева *.*. дов. от 02.09.2011 № 1455)

от третьего лица 2- Бочкарева *.*. (дов. от 11.10.2011)

от третьего лица 3- Ревина *.*. (дов. от 28.06.2011 № 28)

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального медицинского учреждения Городская поликлинника №10 в пользу Закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей-Сервис“ суммы неосновательного обогащения в размере 239 446 руб. 35 коп, составляющей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования на указанные услуги. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

До вынесения окончательного судебного акта по делу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Муниципального медицинского учреждения Городская поликлинника №10 в пользу Закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей-Сервис“ сумму неосновательного обогащения в размере 199 939 руб. 31 коп., составляющей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 (в пределах срока исковой давности).

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамент Здравоохранения Администрации г.о. Самара и Департамент финансов Администрации г.о. Самара.

Третье лицо - Департамент управления имуществом г.о. Самара заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно предмета спора.

Третье лицо - Департамент финансов Администрации г.о. Самара письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

Третье лицо - Департамент здравоохранения Администрации г.о. Самара представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что ММУ ГП № 10 несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 572,40 кв.м, 1 этаж: комнаты №№ 7-57, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.87 (л.д. 69).

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Советского района городского округа Самара.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара, между Управляющей компанией (истцом) и Администрацией Советского района г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 18.10.2007.

В перечень многоквартирных домов, переданных в управление истцу, передан, в том числе, и вышеуказанный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия “размера платы за содержание и ремонт жилого помещения“ - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), что подтверждается арбитражной практикой (в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу N А06-5979/2009).

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», размер платы на 2009 год - распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 № 1395 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 № 1083 «О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом», размер платы за 2010 год – распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № 1157.

Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что в период с 01.08.2008 по 31.12.2010 (с учетом уточнения) истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Однако ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию общего имущества, сберегая имущество за счет истца.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 199 939 руб. 31 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из следующих ставок: 9,86 руб. за 1 кв.м на 2008 год, 11,83 руб. за 1 кв.м на 2009 год, 13,17 руб. за 1 кв.м за 2010 год, помноженных на общую площадь занимаемых ответчиком помещений.

Применение истцом указанных ставок, обусловлено нормами п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 № ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В свою очередь, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. Правомерность данных выводов подтверждается, в том числе, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу № А55-1309/2010.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 199 939 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащим финансировании за счет средств муниципального бюджета судом во внимание не принимаются.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правоотношения в области субсидиарной ответственности регулируются статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено (Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10485/11).

Кроме того, из отзыва третьего лица - Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара следует, что ответчику на 2008 -2010 годы выделялись денежные средства по статье 225 «Услуги по содержанию имущества», в размере 1 483 600 руб. в 2008 году, 742 900 руб. в 2009 году и 5 690 678 руб. 40 коп. в 2010 году, которые ответчик направил, в том числе и на техническое обслуживание, ремонт и поверку паспортизации медицинского и другого оборудования, то есть на цели, не предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с п.2.2 и п. 4.1 Устава учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Как следует из представленных ответчиком доказательств, учреждение получало доходы от предпринимательской деятельности в 2008-2010 годах, которые могли быть направлены на оплату расходов по содержанию общего имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. При этом истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 790 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Городская поликлиника №10 в пользу Закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей-Сервис“ сумму неосновательного обогащения в размере 199 939 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 998 руб. 17 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Предприятие тепловых сетей-Сервис“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 790 руб. 75 коп. перечисленную на основании платежного поручения № 1124 от 02.03.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Каленникова