Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А56-47276/2011. По делу А56-47276/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года Дело № А56-47276/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Елисеевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (адрес: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5; 117393, РОССИЯ, Москва, Профсоюзная ул. 56, ОГРН:, 1027739022376);

к ЗАО “АСК-Петербург“ (адрес: 196105, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пр-т Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365);

о взыскании 14507рублей 76копеек



при участии

от истца: представителя Багдасаряна *.*. по доверенности от 01.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “АСК-Петербург“ о взыскании в порядке суброгации 14507рублей 76копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.11.2011, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2008 в г.Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (полис страхования № 1/3019/8031/782 л.д. 7) автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак С391КО98, принадлежащему Позняк *.*. .

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Волковым *.*. , управлявшим автомобилем Шкода государственный регистрационный знак Н806УР78, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО “АСК-Петербург“ (страховой полис ААА № 0457448934).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением № 1968 от 12.02.2009 (л.д. 25) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак С391КО98 на основании заказа-наряда № 60146 от 30.12.2008 (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика 21.08.2009 направлена претензия (л.д.26) о выплате страхового возмещения в размере 66013рублей 97копейки, которое с учетом износа составило 60648рублей 55копеек.

Ответчик перечислил часть суммы страхового возмещения в сумме 46140рублей 79копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы в размере 14507рублей 76копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности. Факт ДТП, вина Волкова *.*. , размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365) в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) 14507 руб. 76 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боровая *.*.