Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2011 года № А53-13371/2011. По делу А53-13371/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13371/2011

15 ноября 2011 года 15АП-11462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова *.*.

судей *.*. Гуденица, *.*. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Власовой *.*.

при участии: от муниципального учреждения “Управление автомобильных дорог Советского района“ г. Ростова-на-Дону: Черкасов *.*. , по доверенности №882 от 08.11.2011 г., паспорт; Чекменева *.*. , по доверенности №589 от 19.08.2011 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью “Веселовское ДСУ“: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400243425016

от общества с ограниченной ответственностью “Ростовское ДСУ“: Панфил М.Ю, по доверенности от 01.11.2011 г., паспорт;

от открытого акционерного общества “Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону“: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400243424996

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцов *.*. , по доверенности от 22.12.2010 г., удостоверение № 0822, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное учреждение “Управление автомобильных дорог Советского района“ г. Ростова-на-Дону

на Решение Арбитражного суда Ростовской области



от 26.09.2011 по делу № А53-13371/2011

по заявлению муниципального учреждения “Управление автомобильных дорог Советского района“ г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью “Веселовское ДСУ“, общество с ограниченной ответственностью “Ростовское ДСУ“, открытое акционерное общество “Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону“

о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области по делу № 867/03 от 30.06.2011 и недействительным предписания № 366/03 от 30.06.2011

принятое в составе судьи Бондарчук *.*.

Установил:

Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 867/03 от 30.06.2011г. незаконным и несоответствующим части 1, части 4 и части 5 статьи 41.9, а также части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». О признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 366/03 от 30.06.2011г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДРСУ», открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района» г.Ростова-на-Дону.

Решением от 26.09.2011 года арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что, отказав ООО «Веселовское ДСУ» и ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 26.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, учреждение просило приостановить действия предписания УФАС по Ростовской области № 366/03 от 30.06.2011.

Определением от 19.10.2011г. апелляционным судом приостановлены действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2011 № 366/03 до принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просило Решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Ростовское ДСУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая Решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «Веселовское ДСУ» и ОАО «ЖКХ Советского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно п.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300365311000022 на право заключения контракта на право выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г.Ростова-на-Дону 14-ая очередь 2011.

Для участия в аукционе были поданы заявки от ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Веселовское ДСУ», ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно протоколу № 1 от 21.06.2011 рассмотрения первых частей заявок ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Веселовское ДСУ» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе в электронной форме.

ООО «Ростовское ДСУ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам которой принято Решение от 30.06.2011 № 867/03 и МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону выдано предписание от 30.06.2011 № 366/03 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г.Ростова-на-Дону 14-я очередь 2011 года № 0358300365311000022 от 23.06.2011.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решение и предписание антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности нарушения МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону» п.1 ч.4 ст.41.6 Закона № 94 ФЗ неправильным.

Федеральным законом 08.05.2009 в Закон № 94-ФЗ введена глава 3.1, которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа не допускаются к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов конкретных показателей и (или) товарного знака. При этом данная норма не содержит каких либо исключительных условий, позволяющих сделать вывод о том, что участниками могут быть указаны не конкретные показатели используемого товара.

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Управление дорог разработало документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г.Ростова-на-Дону 14-ая очередь 2011, в которой установило требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснило порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Согласно п. 2.5 документации об аукционе одним из требований к заявке названо указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.

В техническом задании заказчик Установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам материала, который будет применяться в ходе выполнения работ. Все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к техническому заданию или проекту контракта и их приложениях. Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Отсутствие или неполное представление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в заявке ООО «Ростовское ДСУ» конкретных показателей сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого при выполнении работ, так, в графе «щебень фр. 20-40мм» таблицы «Сведения о качестве основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ» первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа указывает «Радиоактивность: 370 Бк/кг», тогда как в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме требовалось «Радиоактивность: 370-740 Бк/кг - в городах; 740-1500 Бк/кг - вне городов» то есть участник размещения заказа не указывает конкретных показателей радиоактивности используемого товара «вне городов»; в графе «горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь, I марки тип Б» таблицы «Сведения о качестве основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ» первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа не указывает конкретные показатели зернового состава смеси.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось не соответствие первой части представленной обществом заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В связи с тем, что первая часть заявок ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Веселовское ДСУ» не содержала сведений, предусмотренных п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия правомерно в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ отказала и ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Веселовское ДСУ» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия.

Антимонопольный орган в решении пришел к выводу о том, что предложенный ООО «Ростовское ДСУ» щебень подлежал использованию только в пределах города, при этом, указание его радиоактивности вне городов сделало бы предложение участника заказа не конкретным; кроме того, управление полагает, что заявителями в аукционных заявках указаны конкретные показатели зернового состава каждой конкретной партии смеси, с максимальной возможностью, что является исполнением требования п/п «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несоответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе, проведение работ определено в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009, которыми установлены обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых строительных работ. Необходимость соответствия при выполнении работ по ремонту на автомобильной дороге требованиям к материалам, установленным вышеназванным ГОСТ, следует из Технической части сметной документации (Приложение к документации об аукционе).

Указанная ООО «Ростовское ДСУ» в заявке информация не содержит конкретных показателей, в том числе зернового состава смеси, которая будет использоваться при приготовлении асфальтобетонной смеси, а содержит только указание на ее соответствие ГОСТу, в отличие от конкретных данных приведенных ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г.Ростова-на-Дону, которое указало фактический зерновой состав, что позволило заказчику сделать вывод о соответствии первой части заявки ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г.Ростова-на-Дону требованиям документации об аукционе, и, соответственно, положениям статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В данных условиях, выводы управления, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а само Решение - принятым с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом на основании оспариваемого решения, ввиду чего оно также не может быть признано судом законным. Оспариваемые в данном деле и Решение и предписание в своей совокупности возлагают на учреждение обязанность устранить нарушение законодательства о размещении заказов, которого в действительности не было, в связи с чем, эти ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое Решение и оспариваемое предписание – недействительными.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии нарушений государственным заказчиком норм Закона № 94-ФЗ и как следствие, незаконности решения антимонопольного органа от 30.06.2011 № 867/03 и предписания от 30.06.2011 № 366/03

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования и апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет УФАС по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу А 53-13371/2011 отменить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 867/03 от 30.06.2011 незаконным.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 366/03 от 30.06.2011 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог Советского района « г.Ростова-на-Дону 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Филимонова

Судьи *.*. Гуденица

Сулименко