Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А40-98178/2011. По делу А40-98178/2011. Москва.

Решение

16 ноября 2011 г. Дело № А40-98178/11 (147-862)

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дейна *.*.

членов суда: единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

к ответчику – ГУ МЧС России по Московской области



о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 г. №236

при участии:

от заявителя – Филоненко *.*. по дов. от 11.10.2011 б/н, паспорт

от ответчика – н/я, извещение

Установил:

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области от 16.08.2011 г. № 236 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просит отменить оспариваемое Решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв, материалы административного дела, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требовании требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 25 июля 2011 сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Московской области совместно с представителями Видновской городской прокуратуры, ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Домодедово проведена проверка противопожарного состояния здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное мкр.Солнечный д. 10 ГЦ «Курс», Принадлежащий ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».



В результате проверки контрольным органом были выявлены следующие нарушения:

В административных, складских и вспомогательных помещениях па видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ 01-03;

В административной части магазина на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара: п.16ППБ01-03

По результатам проверки, Видновской городской прокуратурой, в присутствии Непряхиной *.*. (Директор магазина), вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011, согласно которому на проверяемом объекте выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: п. 13 ППБ 01-03, п.16ППБ01-03.

Материалы с выявленными нарушениями в отношении ЗАО «Торговый дом «перекресток» Видновской Городской Прокуратурой направлены в ГУ МЧС России по Московской области.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении ГУ МЧС России по Московской области вынесено Постановление от 16.08.2011 г. № 236, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением им п. 13 ППБ 01-03, п.16ППБ01-03 Правил Пожарной Безопасности..

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что на составление постановления дела административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель организации Непряхина Т.Е (Директор магазина), которая законным представителем в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является.

В тоже время, доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в материалах дела отсутствует, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, со стороны административного органа имели место нарушения требований ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные обстоятельства является безусловным основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использован быть не может.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ст. 28.2, КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

Решил:

Постановление ГУ МЧС России по Московской области от16.08.11 № 236 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ *.*. Дейна