Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А56-53062/2011. По делу А56-53062/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 ноября 2011 года Дело № А56-53062/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константиновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судас *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО “Радиоэлектронные комплексы и системы“

к ОАО “Экспериментальный завод“

о взыскании 5 425 200 руб. задолженности



при участии

от истца: Семенова *.*. (доверенность от 11.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество “Радиоэлектронные комплексы и системы“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Экспериментальный завод“ (далее – Ответчик) 5 425 200 руб. задолженности по договору на поставку научно-технической продукции от 14.10.2008 № ЗР/03Э-2008/589-37-380В, а также 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв как и возражений по иску не представил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, по договору на поставку научно-технической продукции от 14.10.2008 № ЗР/03Э-2008/589-37-380В (л.д. 8-9; далее - Договор) Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование (ассортимент), количество и срок поставки которой указаны в Спецификации и по цене, согласованной в Протоколе согласования цены, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (л.д. 8) стороны Установили, что в случае возникновения потребности и необходимости у Ответчика приобретения продукции из номенклатуры Договора сверх объемов, указанных в Спецификациях к Договору, стороны оформляют дополнительные Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору; л.д. 7) и дополнительной Спецификации № 1 (л.д.9) общая сумма продукции, поставляемой по Договору, составляет 5 425 200 руб.

В силу пункта 5.1. Договора продукция поставляется согласно Спецификации по Договору при условии 100% предоплаты Ответчиком. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

В письме от 22.12.2008 № 518-12-98 (л.д. 10) Ответчик просил Истца осуществить поставку продукции по Договору без предварительной ее оплаты.

По товарным накладным от 22.12.2008 № 42, от 29.12.2008 № 45 и № 46 (л.д. 11-16) Истец поставил Ответчику продукцию по Договору на общую сумму 5 425 200 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью Ответчика на товарных накладных от 22.12.2008 № 42, от 29.12.2008 № 45 и № 46.

Поскольку Ответчик не оплатил поставленную по Договору продукцию, Истец направил ему претензию от 22.08.2011 (л.д. 19-22), оставленную Ответчиком без исполнения.

Наличие у Ответчика 5 425 200 руб. задолженности по Договору послужило Истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар на общую сумму 5 425 200 руб. принят Ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что Ответчик подписал акт сверки с Истцом взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 17.08.2011, согласно которому у него числится задолженность по Договору перед Истцом в сумме 5 425 200 руб.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 5 425 200 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование указанных судебных издержек Истец представил договоры на оказание юридических услуг от 11.08.2011 № 22 и от 08.09.2011 № 24Ю/У (л.д. 23-29), справку-расчет судебных издержек (л.д. 30), а также платежные поручения от 15.08.2011 № 142 и от 13.09.2011 № 157 (л.д.64-65), подтверждающие фактическое несение Истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названных договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментальный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Радиоэлектронные комплексы и системы» 5 425 200 руб. задолженности, 50 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова *.*.