Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А40-105065/2011. По делу А40-105065/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

17 ноября 2011г. Дело №А40-105065/11-

79-915

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011г.

В полном объеме Решение изготовлено 17 ноября 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе Председательствующего: судьи Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой МВ,

рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении



при участии – от заявителя Рыкова ИВ- по дов. от 05.09.2011г.№НЮ-3-11/372, от Госадмтехнадзора Московской области Стенин СА- по дов. от 23.03.2011г.№564/03

Установил:

Оспаривается Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление) от 19.08.2011г. по делу об административном правонарушении за№14/1035/21, которым ОАО «Российские железные дороги» (далее Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон №161/2004-ОЗ).

Указанной нормой установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и ( или) некачественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа- на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Суд считает возможным признать соблюденным заявителем срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ с учетом нерабочих дней (ч.3 ст.113 АПК РФ).

В обоснование доводов заявитель ссылается на допущенные при осмотре спорной территории и проведения проверки процессуальные нарушения, не недоказанность вины Общества.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, государственным административно-техническим инспектором Московской области с участием свидетелей был произведен осмотр мест общественного пользования ж/д платформ «Воиново№1 на Москву» и «Воиново№2 от Москвы» и прилегающих к ним территорий по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, сельское поселение Верейское,д.Воинова Гора, по результатам осмотра составлен Акт от 22.06.2011г.№14/1035/21. Как следует из содержания данного Акта, на расстоянии 5 м. от указанных платформ на протяжении около 260 метров вдоль этих платформ обнаружены сорная растительность с высотой травяного покрова от 0,6до1,10 метра на площади более 500 квадратных метров, навал мусора в полиэтиленовых мешках под платформой на общей площади около 2 кв.м. и общим объемом около 1 м. куб., наличие графических изображений и надписей на главном фасаде и внутренних стенах нежилого одноэтажного строения (билетные кассы) на платформе «Воиново» №1 на Москву.



Уведомлением, полученным Обществом 28.06.2011г., представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона МО№161/2004-03 ( на 23.09.2010г.).

В связи с неявкой представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении протокол за№14/1035/21 от 25.07.2011г. был составлен в его отсутствие. Данным протоколом, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-03, выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании железнодорожных платформ «Воиново»№1 на Москву и «Воиново»№2 от Москвы и прилегающей к ним территории.

Исходящим от 28.07.2011г.№14-1563исх. Территориального отдела№21 Управления Общество 05.08.2011г. было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, для участия в рассмотрении указанного дела заявитель своего представителя также не направил, в связи с чем оспариваемое Постановление было вынесено 19.08.2011г. в отсутствие представителя Общества.

Как показывают материалы дела, оспариваемое Постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, процессуальные гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден ( ст.ст. 28.2, 25.1,25.4).

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности по п.1 ст.22 названного выше Московской области.

Так, в соответствии с п.1 ст.19 Закона Московской области от 29.11.2005г.№249/2005-ОЗ»Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны ( от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей строений, расположенных на указанных территориях.

В силу п.1 ст.5 этого же Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, согласно п.1 ст.9 данного Закона юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории Московской области.

В соответствии с ФЗ от 25.08.1995г.№153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции ( включая полосу отвода), под полосой отвода понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железной связи, железнодорожными станциями.

Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008г.№126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода- по соблюдению установленного порядка использования полосы отвода, содержанию земельных участков в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, к не допущению загрязнения окружающей среды, захламления земель.

Как следует из материалов административного дела, спорная территория, прилегающая к указанным ж/д платформам, на которой выявлено указанное административное правонарушения, является полосой отвода железной дороги, а сами платформы находятся на балансе Московской железной дороги.

Следовательно, именно Общество является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004г.№161/2004-ОЗ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено (ст.24.5 КоАП РФ), всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела договора аренды на спорный земельный участок в силу приведенных выше норм не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Составление же в отношении Общества протокола об административном правонарушении не в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не лишило Общество гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Само по себе не уведомление Общества о проверке не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя суд признает необоснованными и направленными на уход от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,.5,25.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170,207, 210, 211,110 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 19.08.2011г. по делу об административном правонарушении № 14/1035/21- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА