Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А56-51591/2011. По делу А56-51591/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года Дело № А56-51591/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой *.*. ,

при участии

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:



истец: ООО “Группа Ренессанс Страхование“

ответчик: ЗАО “Страховая компания “НИКА Плюс“

о взыскании 16.894 руб. 00 коп.,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИКА Плюс» (ЗАО «СК «НИКА Плюс»), о взыскании в порядке суброгации 16.894 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:



В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2010 года в г. Санкт-Петербурге с участием водителя Петровой *.*. , управлявшей автомашиной «Хонда», г.р.з. Н848МР98, и водителя Бережного *.*. , управлявшего автомашиной «ГАЗ 3302», г.р.з. Т285УС98, причинены повреждения застрахованному ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю «Хонда», г.р.з. Н848МР98 (полис №027АТ-09/60375).

В соответствии с Определением от 17.02.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Бережного *.*. , который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего «ГАЗ 3302», г.р.з. Т285УС98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Ника Плюс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0508294556).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением №19371 от 10.06.2010 выплатил страховое возмещение в сумме 16.894 руб. 00 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, заявления от 17.02.2010 о страховом случае, заказа-наряда №29295 от 25.05.2010 и счета №29295 от 28.05.2010 ООО «АвтоРальф».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием №10732 от 14.07.2011 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 16.894 руб. 00 коп., которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю на основании заказа-наряда №29295 от 25.05.2010 и счета №29295 от 28.05.2010 ООО «АвтоРальф», выполнявшего восстановительный ремонт, что составило 16.894 руб. 00 коп.

При этом истец не учел износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит пункту 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и актом №3297 от 18.02.2010 осмотра транспортного средства, выполненных ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 17.473 руб. 86 коп. - без учета износа и 16.980 руб. 11 коп. – с учетом износа, который определен оценщиком в размере 14,70%.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства 14,70% составляет 16.389 руб. 20 коп.

В остальной части требования заявлены необоснованно.

Факт ДТП, вина Бережного *.*. , размер причиненного автомобилю «Хонда», г.р.з. Н848МР98, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты страхового возмещения по данному ДТП истец и ответчик суду не представили.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИКА Плюс» (ОГРН 1037739771200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) 16389руб.20коп. страхового возмещения, 2000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова *.*.