Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А01-1795/2011. По делу А01-1795/2011. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-1795/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2011 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН 0105042449, ОГРН 1040100537608, г. Майкоп, ул. Юннатов, 7) к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ан (ИНН 010505046860, ОГРН 309010529400021, г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, кв. 11) о взыскании 5 350 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Ан (далее - предприниматель) о взыскании 5 350 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2009 г. между обществом и предпринимателем был заключен договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны № Д/У-136.

Согласно условиям данного договора общество оказало предпринимателю услуги по охране имущества, обязательство по оплате за оказанные услуги предпринимателем не выполнено надлежащим образом, в соответствии с чем образовалась задолженность в сумме 4 500 рублей основного долга и 850 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009г. между обществом и предпринимателем был заключен договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны, согласно условиям которого общество обязалось оказать услуги по охране имущества на объекте предпринимателя путем мониторингового контроля состояния системы охранной и тревожной сигнализации и прибытия групп вооруженных охранников при срабатывании средств ОС и ТС для выяснения причин срабатывания сигнализации и задержания лиц, несанкционированно проникших на объект предпринимателя, а предприниматель – своевременно оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые обществом, указывается в приложении к данному договору и равна 5 000 рублей (с 01.06.2010г. – 3 000 рублей).

Общество обязательство по охране выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.



Предприниматель оплатила оказанные ей охранные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 500 рублей.

Претензионным письмом от 11.10.2010г. № 48 общество уведомило предпринимателя об имеющейся задолженности и указало, что в случае непогашения основного долга истец подаст исковое заявление в арбитражный суд.

Однако до настоящего времени указанная сумма в адрес общества не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая Решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по оплате за оказанные услуги за предпринимателем образо долг в сумме 4 500 рублей.

Общество в исковом заявлении также просит взыскать с предпринимателя пеню за просрочку оплаты по договору в сумме 850 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пеня из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Обществом произведен расчет пени за период с 03.09.2010г. по 16.09.2011г. в соответствии условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не выражал несогласия с произведенным обществом расчетом суммы неустойки.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени не противоречит требованиям действующего законодательства и принимается судом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление общества в части взыскания с ответчика пени в сумме 850 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Ан (ОГРНИП 309010529400021), зарегистрированной по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, кв. 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 1040100537608, ИНН 0105042449), зарегистрированного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов 7, задолженность в сумме 4 500 рублей, пеню в сумме 850 рублей 50 копеек, а всего 5 350 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Ан (ОГРНИП 309010529400021), зарегистрированной по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, кв. 11, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Нефёдов