Арбитражная практика

По иску Москалева *.*. к ОАО `Страховое общество ЖАСО` о взыскании страховой суммы. Решение от 14 июля 2011 года № . Краснодарский край.

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской *.*. ,

при секретаре Пченушай *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева ФИО8 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой суммы,

Установил:

Москалев *.*. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 93 089,02 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплатегоспошлины в размере 3 083 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2010 года произошло ДТП в результате которого, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Тойота Краун, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1279459 от 26.11.2010г., подтверждается, что виновным в ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «ЖАСО».

Москалев *.*. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «ЖАСО» при этом сдал все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

ОАО «ЖАСО» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 6 750 рублей.

По заключению независимой экспертной организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № 8897 стоимость устранения дефектов а/м. Тойота Краун, № полученных при ДТП, с учетом износа составляет 99 839,02 рублей.



За проведение экспертизы и оформление ее результатов, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Старченко *.*. , просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование своих доводов пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и истца произошло после другого ДТП, произошедшего на том же месте, в котором ФИО5 вообще не участвовал.

Вышеуказанные доводы подтвердил, представленными в материалы дела схемой ДТП от 26.11.2010г., Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1201584 от 26.11.2010г., и Извещением о ДТП от 26.11.2010г., в соответствии с которыми до причинения механических повреждений передней части автомобиля истца по вине ФИО5, ему уже были причинены повреждения задней и передней части.

Кроме этого пояснил, что в данном страховом случае имеет место полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость до второго дорожно-транспортного происшествия, и размер страхового возмещения был определен ответчиком в соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., как разница между стоимостью аварийного а/м. Тойота Краун, № после первого ДТП и стоимостью аварийного а/м. Тойота Краун, № после второго ДТП.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010 года в 19 час. 00 мин., на 1 300 км. + 500 м. автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543205-020, №, под управлением водителя ФИО5 в результате чего были причинены механические повреждения передней части автомобиля Тойота Краун, №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1279459 от 26.11.2010г.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «ЖАСО».



Истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате и сдал все необходимые документы.

Ответчиком, вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата по договору ОСАГО № в размере 6 750 рублей.

В судебном заседании установлено, что до ДТП, произошедшего по вине ФИО5, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ - 21074, № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения задней и передней части.

Сумма страховой выплаты определена ответчиком в соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, так как по результатам организованных независимых экспертиз в данном случае имела место полная гибель автомобиля Тойота Краун, №, то есть стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате второго ДТП значительно превышает стоимость уже поврежденного при первом ДТП а/м. Тойота Краун, №.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы разница между стоимостью аварийного а/м. Тойота Краун, № после первого ДТП и стоимостью аварийного а/м. Тойота Краун, № после второго ДТП составила 6 750 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО №.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-техник» рыночная стоимость аварийного а/м. Тойота Краун, № после первого ДТП составляет 6 000 рублей, рыночная стоимость аварийного а/м. Тойота Краун, № после второго ДТП совершенного по вине ФИО5 также составляет 6 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО №, не нашли своего подтверждения и суд считает истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты следует отказать, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ за исполнением данного обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Решил:

Отказать Москалеву ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий -