Арбитражная практика

По иску ООО `Мастер-Сервис` к Орлову *.*. о взыскании суммы. Решение от 11 июля 2011 года № . Краснодарский край.

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской *.*. ,

при секретаре Пченушай *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мастер-сервис» к Орлову ФИО6 о взыскании суммы,

Установил:

ООО «Мастер-Сервис» обратился в суд с иском к Орлову *.*. о взыскании суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2010 года ответчик обратился к ним для проведения диагностики и ремонта своего автомобиля Шевроле Тахо №

Причиной обращения в графе заказ-наряд было указано - неисправность двигателя, системы стабилизации, дверных замков, системы холостого хода, резкие рывки при движении, потеря мощности.

В ходе проведения диагностики была выявлена ошибка Р 2119 - некорректная работа дроссельной заслонки (одна из причин возникновения - это некачественное топливо), что привело к потери мощности ДВС, а следовательно, отклонению системы курсовой устойчивости поэтому горит MIL - неисправность системы курсовой устойчивости.

Для устранения указанных неисправностей с ответчиком путем подписания заявки на работы и заказ-наряда был согласован необходимый объем ремонтных работ, а именно: компьютерная диагностика двигателя, снятие/установка дроссельной заслонки, чистка дроссельной заслонки, чистка топливной системы ДВС, на общую сумму 7 630 рублей.

Ремонт автомобиля ответчика был произведен в полном объеме согласно выполненных работ № ЗН00007551 от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после окончания ремонта ответчик прибыл в ООО «Мастер-Сервис» с тем чтобы принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость и забрать свой автомобиль. Однако Орлов *.*. отказался оплачивать выполненные работы в части стоимости чистки топливной системы в размере 3 500 рублей, ссылаясь на о, что данные работы не были с ним согласованы и их стоимость слишком завышена, и потребовал выдать принадлежащий ему автомобиль без оплаты. После этого ответчик, отказавшись от оплаты и приемки работ, покинул территорию СТО без своего автомобиля.



17.12.2010 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 130 рублей, однако отказался оплачивать оставшуюся сумму - 3 500 рублей.

ООО «Мастер-Сервис» неоднократно направляло претензии Орлову *.*. с требованием об оплате задолженности и предупреждением обращения их в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 500 рублей, 1 500 рублей - стоимость стоянки автомобиля, 29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Сервис» - Гузева *.*. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов *.*. и его представитель Лола *.*. , надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения делу в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные ООО «Мастер-Сервис» исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года Орлов *.*. обратился в ООО «Мастер-Сервис» для проведения диагностики и ремонта своего автомобиля Шевроле Тахо №.

Как усматривается из заявки № ЗН00007551 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения Орлова *.*. было указано - неисправность двигателя, системы стабилизации, дверных замков, системы холостого хода, резкие рывки при движении, потеря мощности.

Согласно заявки на работы № ЗН00007551 от 02.12.2010 года ООО «Мастер-Сервис» была проведена диагностика автомобиля Шевроле Тахо №, принадлежащая Орлову *.*. и выявлена ошибка Р 2119 - некорректная работа дроссельной заслонки (одна из причин возникновения - это некачественное топливо), что привело к потери мощности ДВС, а следовательно отклонению системы курсовой устойчивости поэтому горит MIL - неисправность системы курсовой устойчивости.

Для устранения указанных неисправностей с ответчиком путем подписания заявки на работы и заказ-наряда был согласован необходимый объем ремонтных работ, а именно: компьютерная диагностика двигателя, снятие/установка дроссельной заслонки, чистка дроссельной заслонки, чистка топливной системы ДВС, на общую сумму 7 630 рублей.



Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля ответчика был произведен в полном объеме согласно выполненных работ № ЗН00007551 от 06.12.2010 года. (л.д. 15)

Как установлено в судебном заседании, на следующий день после окончания ремонта ответчик прибыл в ООО «Мастер-Сервис» с тем чтобы принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость и забрать свой автомобиль. Однако Орлов *.*. отказался оплачивать выполненные работы в части стоимости чистки топливной системы в размере 3 500 рублей, ссылаясь на то, что данные работы не были с ним согласованы и их стоимость слишком завышена, и потребовал выдать принадлежащий ему автомобиль без оплаты.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9 и 15), 17.12.2010 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 130 рублей, однако отказался оплачивать оставшуюся сумму - 3 500 рублей.

Из прейскуранта цен на основные виды работ СТО ООО «Мастер-Сервис» усматривается, что стоимость указанных в заказ-наряде № ЗН00007551 от 02.12.2010 года видов выполненных работ, находятся в полном соответствие с ним.

На основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик (потребитель) обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ремонт автомобиля Шевроле Тахо №, ООО «Мастер-Сервис» был окончен 06.12.2010 года, то у Орлова *.*. именно с этого времени возникла обязанность по его оплате.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ до 06.12.2010 года, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов.

В настоящее время проценты за пользование чужими денежными средствами Орловым *.*. составляет 38 дней (с 06.12.2010 года по 13.01.2011 год).

Таким образом, подлежат уплате проценты в размере 29 рублей (3 500 рублей х 7,75 % ставка банковского рефинансирования/360 дней х 38 дней).

Кроме того, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 500 рублей за простой его автомобиля на территории их стоянки за 10 дней (с 07.12.2010 года по 17.12.2010 года), что составляет 1500 рублей (150 рублей - одни сутки), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен, то все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу.

Суд считает необходимым взыскать с Орлова *.*. в пользу ООО «Мастер-Сервис» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ОРЛОВА ФИО6 в пользу ООО «Мастер-Сервис» сумму в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей из которой 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) - сумма неоплаченных услуг, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - стоимость стоянки автомобиля, 29 (двадцать девять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОРЛОВА ФИО6 в пользу ООО «Мастер-Сервис» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий-