Арбитражная практика

Постановление от 27 ноября 2007 года № А76-29590/2006. По делу А76-29590/2006. Российская Федерация.

А76-29590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7958/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-29590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой *.*. , судей Бабкиной *.*. , Логиновских *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-29590/2006 (судья Скрыль *.*. ), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» Кутепова *.*. (доверенность от 26.06.2007), Бумагиной *.*. (доверенность от 22.05.2007); от министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Лебедева *.*. (доверенность №1-Д от 10.01.2007); от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Гатдиновой *.*. (доверенность №75 от 10.09.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - Абдувалиева *.*. (доверенность от 07.09.2007),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой-1», истец) на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. невыплаченного аванса по государственному контракту от 30.03.2006 № 32-д и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799964 руб. 66 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор», третье лицо).

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799964 руб. 66 коп. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Автодорстрой-1» взыскан аванс в сумме 15000000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 № Ф09-6039/07-С4 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

ООО «Автодорстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Министерством.

ООО «Техномаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ООО «Автодорстрой-1» на ООО «Техномаш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 производство по заявлениям ООО «Автодорстрой-1» и ООО «Техномаш» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13012/2007-49-208.

В апелляционной жалобе ООО «Техномаш» просит определение суда отменить, произвести взыскателя ООО «Автодорстрой-1» на ООО «Техномаш», отказать истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании соглашения от 06.09.2007 № 270, заключенного между Российским фондом федерального имущества и ООО «Техномаш», последнее приобрело на комиссионных началах дебиторскую задолженность Министерства перед ООО «Автодорстрой-1» в размере 15 000 000 руб., установленную Решением от 22.01.2007, поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. На Решение вопроса о правопреемстве не может повлиять рассмотрение дела № А76-13012/2007-49-208, в рамках которого оспаривается Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 о принятии результатов оценки имущества должника – ООО «Автодорстрой-1», т.к. вопрос о действительности либо недействительности соглашения от 06.09.2007 № 270 в рамках данного дела не оспаривается и сторонами не оспаривается.



ООО «Автодорстрой-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность Министерства перед ООО «Автодорстрой-1», составляющая 15 000 000 руб., была оценена в 7 813 410 руб., поэтому в рамках дела № А76-13012/2007-49-208 истец оспаривает заниженную оценку дебиторской задолженности. Цена является существенным условием договора продажи дебиторской задолженности. Без которой договор нельзя считать заключенным. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области оспариваются Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах от 03.09.2007 (дело № А76-22959/2007-53-848) и соглашение от 06.09.2007 № 270 о передаче арестованной дебиторской задолженности, реализованной на комиссионных началах.

Министерство и ОГУП «Челябинскавтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представили, поддерживают мнение ООО «Автодорстрой-1», просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заявителя апелляционной жалобы ООО «Техномаш», считает, что определение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Министерством (государственный заказчик), ГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32-д на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» в соответствии с проектом, утвержденным Министерством от 05.08.2002 № 100 (п. 1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по государственному контракту, согласована сторонами в сумме 88878440 руб. (п. 2.1 контракта).

Письмом от 31.03.2006 № 02-11/89 ООО «Автодорстрой-1» обратилось к министерству с требованием о выплате аванса, 17.04.2006 оплата аванса произведена Министерством в сумме 11347367 руб.

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по выплате аванса в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Автодорстрой-1» в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования ООО «Автодорстрой-1» удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист № 148853.

ООО «Автодорстрой-1», в свою очередь, является должником по сводному исполнительному производству от 16.10.2006 № 1604.

17.05.2007 в рамках вышеназванного исполнительного производства была арестована дебиторская задолженность ООО «Автодорстрой-1», подтвержденная государственным контрактом от 30.03.2006 № 32-Д, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006.

17.07.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым *.*. приняты результаты оценки вышеуказанной дебиторской задолженности, стоимость которой составила 7 813 410 руб. (т.3, л.д.58).

20.07.2007 арестованное имущество передано на реализацию.

14.08.2007 ООО «Автодорстрой-1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Министерством, по которому истец по настоящему делу отказывается от исковых требований о взыскании 15 000 000 руб. аванса по государственному контракту № 32-Д от 30.03.2006, а ответчик предоставляет ООО «Автодорстрой-1» аванс по другому государственному контракту № 115д от 25.06.2007 (т.3, л.д.2).

06.09.2007 между Российским фондом федерального имущества и ООО «Техномаш» заключено соглашение № 270, имеющее силу договора об уступке прав требования, согласно которому последний приобрел на комиссионных началах дебиторскую задолженность Министерства перед ООО «Автодорстрой-1» в размере 15 000 000 руб. (т.3, л.д.5).

Цена реализации дебиторской задолженности составила 7 813 410 руб., оплата произведена платежным поручением от 05.09.2007 №68 (т.3, л.д. 82).

10.09.2007 ООО «Техномаш» подал в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, ООО «Автодорстрой-1» на ООО «Техномаш».

В судебном заседании 04.10.2007 Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-13012/27-49-208 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007 (т.3, л.д.40).

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и его постановления о принятии результатов оценки имущества должника (ООО «Автодорстрой-1») от 17.07.2007 послужило основанием для приостановления производства по заявлениям ООО «Автодорстрой-1» об утверждении мирового соглашения и ООО «Техномаш» о процессуальном правопреемстве, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13012/2007-49-208.

Суд первой инстанции при вынесении определения ограничился простым указанием на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело №А76-13012/27-49-208 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007 . Тогда как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем определении должен был мотивированно указать:

в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь по предмету иска);

какое преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет Решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Вопросы, являющиеся предметом исследования по другому делу, должны иметь существенное значение для приостанавливаемого дела.

Признание недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 17.07.2007, которым принят результат оценки имущества должника, не влечет автоматически недействительность соглашения от 06.09.2007 № 270, которым к ООО «Техномаш» перешло право требования дебиторской задолженности.

Судебный акт о признании соглашения от 06.09.2007 № 270 недействительным, отсутствует.

Кроме того, обжалуемым определением производство по заявлениям приостанавливалось до рассмотрения дела №А76-13012/27-49-208, а не до рассмотрения спора о признании соглашения №270 от 06.09.2007 недействительным и не до рассмотрения дела №А76-22959/2007-53-848, которое ООО «Автодорстрой -1» ссылался в своем отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.76-79).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае – арбитражного суда) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Вывод о невозможности разрешения спора можно признать обоснованным, если арбитражным судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела и его связанность с рассматриваемым делом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления им указанных обстоятельств, наличие которых влечет невозможность судебного разбирательства.

Приостановив производство по делу, суд первой инстанции не указал каких-либо объективных обстоятельств, определяющих невозможность его рассмотрения до окончания дела № А76-13012/2007-49-208 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007 .

Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техномаш» заявил ходатайство о замене ООО «Автодорстрой-1» в связи с уступкой последнему права требования по соглашению от 06.09.2007 №270.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-29590/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заменить взыскателя ООО «Автодорстрой-1» по делу № А76-29590/2006 на его правопреемника ООО «Техномаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья *.*. Махрова

Судьи: *.*. Логиновских

*.*. Бабкина