Арбитражная практика

Решение от 07 сентября 2007 года № А55-8519/2007. По делу А55-8519/2007. Самарская область.

Решение

07 сентября 2007 года

Дело №

А55-8519/2007

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Воеводина *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Антей», с. Утевка, Самарская область

к МР ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск

об оспаривании ненормативного акта

при ведении протокола секретарем Фарутдиновой *.*. ,



при участии: от заявителя –Святковского *.*. , дов. от 12.06.07 г.,

от ответчика –Федотчевой *.*. , дов. от 01.02.07 г.,

ООО «Антей» обратилось с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 8 по Самарской области № 11-36/4242 от 10.05.07 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее.

В порядке, предусмотренном ст. 88 НК России, была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Антей» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.

По результатам проверки Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Самарской области было принято Решение № 11-36/4242 от 10.05.07 г. о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК России в виде наложения штрафа в размере 17 787,20 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в суме 88 936 руб. и пени в размере 3 405,36 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о недобросовестности ООО «Антей», проявленной при расчетах с контрагентами.

Заявитель, не согласившись с мнением налогового органа в отношении непринятия налоговых вычетов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.



Так, при проведении встречной проверки одного из поставщиков ООО «Антей» - ООО «Интра», было выявлено, что данное общество отсутствует по юридическому адресу, налоговую декларацию за 3 квартал 2006 г. представило с «нулевыми» показателями.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интра», неверно указан реквизит - адрес продавца, что является препятствием для принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, данным обществом не произведена уплата суммы НДС в бюджет, что, по мнению инспекции, также исключает возможность применения налоговых вычетов покупателем.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.п. 5, 6 ст. 169 НК России, в счете-фактуре указываются:

В рассматриваемом случае счета-фактуры, выставленные ООО «Интра» имеют все необходимые реквизиты.

Отсутствие организации по юридическому адресу является обстоятельством, связанным с ведением деятельности этим юридическим лицом и не может рассматриваться как нарушение формы счета-фактуры. Соответствующая графа заполнена во всех представленных счетах-фактурах - указан адрес ООО «Интра»: г. Самара, ул. Маяковского, д. 6. Названный адрес соответствует указанному в учредительных документах и свидетельстве о регистрации общества.

Суд находит, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку предпринял меры по уточнению местонахождения последнего. При этом ООО «Антей» верно исходило из того, что в счет-фактуре указывается не фактическое местонахождение продавца, а юридический адрес, указанный в учредительных документах.

Довод об отсутствии в счетах-фактурах адреса грузополучателя не может быть принят судом, поскольку ООО «Антей» указано в них и в качестве покупателя и в качестве грузополучателя. В связи с чем, указание адреса общества в графе покупатель является достаточным основанием отнесения его и к графе адрес грузополучателя. Кроме того, следует отметить, что данное нарушение не было выявлено в ходе проверки и не отмечено при фиксировании ее результатов.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, соответствуют законодательству, суд находит отказ в применении налоговых вычетов необоснованным.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств, в том числе по достоверности указанной информации в представляемой документации, своевременной сдаче отчетности, действия инспекции, выраженные в непринятии налоговых вычетов незаконны.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК России в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 11-36/4242 от 10.05.07 г. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области в доход бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Воеводин