Арбитражная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А55-12765/2007. По делу А55-12765/2007. Самарская область.

Решение

01 октября 2007 года

Дело №

А55-12765/2007

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко *.*.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2007 года дело по иску, заявлению

ЗАО “Тандер“,



От 30 августа 2007 года №

к Административной комиссии Администрации городского округа Чапаевск

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – Таразанов *.*. (дов.)

от ответчика – не явился (извещен)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева *.*.

Установил:

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2007 года № 104, вынесенное Административной комиссией Администрации г. Чапаевска, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.20 Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором не признает требования заявителя и просит в удовлетворении заявленных требований отказать; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2007 года членом административной комиссии г.о. Чапаевска Долгошеевым *.*. составлен протокол об административном правонарушении № 000035, согласно которому выявлен факт нахождения около магазина ЗАО «Тандер» по адресу г. Чапаевск, ул. Строительная, 1 коробок с мусором в количестве 8 шт., что нарушает требование, предъявляемые в постановлении Чапаевской городской думы № 166 от 29.05.2003 «О порядке и условиях содержания территории г. Чапаевска», тем самым нарушив п. 2 ст. 2.20 Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Административной комиссией Администрации г. Чапаевска вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 104 от 11.04.2007, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.20 Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.20. Закона Самарской области № 3-ГД от 14.03.2002 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и(или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица, согласно п. 2 ст. 25.4. КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Органом, уполномоченным действовать от имени акционерного общества является директор, генеральный директор (п. 3 ст. 103 ГК РФ). При составлении протокола от 3 апреля 2007 года законным представителем ЗАО «Тандер» указана Назинкина *.*. , которая работает в должности директора-продавца магазина. Ответчик не представил доказательств того, что данное лицо является законным представителем заявителя в силу закона либо учредительных документов; ответчик не представил доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчиком не представлено также доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.04.2007.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Ответчиком не представлено доказательств полномочий Назинкиной *.*. на участие от имени ЗАО «Тандер» в деле об административном правонарушении. В результате отсутствия законных представителей заявителя при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представители ЗАО «Тандер» не могли давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 29.11. КоАП РФ обжалуемое Постановление не было направлено в адрес законного представителя ЗАО «Тандер» по месту нахождения юридического лица, срок для обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обжалуемое Постановление незаконным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу № 104 от 11.04.2007, вынесенное Административной комиссией Администрации городского округа Чапаевск.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бойко