Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2007 года № А07-10483/2007. По делу А07-10483/2007. Российская Федерация.

А07-10483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-8017/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А07-10483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой *.*. , судей Ермолаевой *.*. , Соколовой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу №А07-10483/2007 (судья Акопян *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. суммы основного долга и 104 632 руб. суммы процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены в полном объеме.



В апелляционной жалобе ООО «Энергия» просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно исковое заявление принято в отсутствие доказательств направления копии иска ответчику. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте как предварительного заседания, так и рассмотрения дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание представитель не явились.

От истца поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Энергия» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял нежилые отдельно стоящие строения, расположенные на земельном участке площадью 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:02 05 33:0015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, 43, которые принадлежат продавцу на праве собственности (л.д.9-11).

Цена и порядок расчетов за приобретаемые строения определен в параграфе 2 договора.

Указанное имущество передано ООО «Альтаир» на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (л.д.12), в пунктах 2, 3 которого указано, что продавец получил 5 000 000 руб., а покупатель принял от последнего имущество.



01.03.2006 по акту приема-передачи ООО «Альтаир» передал ООО «Энергия» простые векселя на общую сумму 5 000 010 руб. (л.д.14).

17.07.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №7 от 01.03.2006, в котором указано, что продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные покупателем по указанному договору в размере 1 100 000 руб. в течение месяца с момента подписания данного соглашения (л.д.13).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора от 01.03.2006, не исполнены надлежащим образом, и взыскал сумму основного долга и начисленные на него проценты исходя из ставки банковского процента 12%.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи №7 и расторжение указанного договора не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий соглашения по возврату денежных средств, не представлено.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной соглашением от 17.07.2006, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обязанности, предусмотренные указанной нормой права, исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции №40954 и №40955 о направлении копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.3, 3а).

Что касается ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, данные доводы заявителя также полежат отклонению.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права не нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Данное обстоятельство подтверждается конвертами-возвратами, возвратившимися с двух адресов: г.Уфа, пр. Октября,132/3 и г.Уфа, Уфимское шоссе,3/1 (л.д.28-29, 40,42). Указанные адреса содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-27).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу №А07-10483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Хасанова

Судьи: *.*. Ермолаева

Соколова