Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2007 года № А76-8049/2007. По делу А76-8049/2007. Российская Федерация.

А76-8049/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7565/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-8049/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой *.*. , судей Ермолаевой *.*. , Соколовой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу №А76-8049/2007 (судья Скрыль *.*. ), при участии: от истца – Хабирова *.*. (доверенность от 11.01.2007),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинвестпром» (далее – ООО «Челябинвестпром», ответчик) о взыскании 59 900 руб. за услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказано.



В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию услуг, в счет которых передан вексель на сумму 59 900 руб. Вывод суда о не предоставлении подлинника акта приема-передачи векселя не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 МУП «ПОВВ» передало ООО «Челябинвестпром» в качестве оплаты оказанных услуг вексель №0207386 номинальной стоимостью 59 900 руб.

В обоснование передачи векселя истцом представлена копия акта приема-передачи векселя от 14.09.2004 (л.д.13)

Поскольку ответчиком услуги не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 900 руб. на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной копии акта приема-передачи векселя, номинальной стоимостью 59 900 руб. не усматривается, в счет какого обязательства был передан данный вексель.



Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелось обязательство по совершению определенного действия или осуществления определенной деятельности по заданию истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности.

Акт приема-передачи векселя №0207386, на который ссылается истец, не содержит сведений о том, что он передавался в счет исполнения конкретного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу №А76-8049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Хасанова

Судьи: *.*. Ермолаева

Соколова