Арбитражная практика

Постановление от 07 ноября 2007 года № А76-5274/2007. По делу А76-5274/2007. Российская Федерация.

А76-5274/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-6519/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-5274/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина *.*. , судей Костина *.*. , Дмитриевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 года по делу №А76-5274/2007 (судья Худякова *.*. ), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Макаеву *.*. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23741),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Терминал» (далее – ООО «ФГ «Терминал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.04.2007 № 10 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.



Заявитель не согласился с Решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Законодателем не создан Государственный реестр электронно-вычислительных машин, применение которых предусмотрено Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Фискальной памятью оснащаются контрольно-кассовые машины, а не торговые автоматы и программно-технические комплексы. В действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией 22.03.2007 проведена проверка соблюдения Закона № 54-ФЗ в отношении ООО «ФГ «Терминал».

В ходе проверки в магазине «Максим», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 36, установлен факт неприменения ККТ при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, принадлежащий заявителю.

При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки от 22.03.2007 (л.д. 14-15).



В присутствии руководителя общества Семикопова *.*. был составлен протокол № 10 от 30.03.2007 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 10-11).

Постановлением от 09.04.2007 № 10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Заявитель не согласился с указанным Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что терминал по сути является автоматом по приему платежей и должен быть оснащен ККТ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 50 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

При изложенных обстоятельствах общество, приобретая терминал экспресс-оплаты, должно было знать, что он не содержит в своем составе модель ККМ, включенной в Государственный реестр. Терминал не оснащен заявителем фискальным регистратором, то есть обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «ФГ «Терминал» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007 года по делу №А76-5274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Тимохин

Судьи: *.*. Костин

Дмитриева