Арбитражная практика

Постановление от 28 октября 2011 года № А08-2715/2011. По делу А08-2715/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«28» октября 2011 года Дело № А08-2715/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой *.*. ,

судей Поротикова *.*. ,

Федорова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,



при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: Вороховской *.*. , представителя по доверенности б/н от 04.08.2011;

от ИП Тимохина *.*. : Сакулина *.*. , представителя по доверенности б/н от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Андр на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу № А08-2715/2011 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андр о демонтаже временного сооружения,

Установил:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андр (ИП Тимохин *.*. , ответчик) об освобождении земельного участка площадью 53,00 кв.м, путём демонтажа временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания № 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), а также о приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением суда от 28.07.2011 произведена процессуальная замена стороны истца - Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, его правопреемником - Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования, обязав ИП Тимохина *.*. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 53, 00 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания № 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тимохин *.*. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит Решение суда от 29.07.2011 отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2011 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.



Представитель ИП Тимохина *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда от 29.07.2011 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Тимохина *.*. о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, поскольку необходимость в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации г. Белгорода № 1305 от 16.08.1999, Постановления Главы администрации г. Белгорода № 872 от 26.05.2000 и договора аренды земель № 1565 от 04.11.2000, заключенного между администрацией г. Белгорода в лице управления городской недвижимостью, и ИП Тимохиным *.*. , а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2009, между указанными выше лицами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 01 07:0001 для размещения остановочного комплекса с временным сооружением по торговому обслуживанию населения по реализации продовольственных и промышленных товаров по ул. Урожайная на остановке общественного транспорта «Автовокзал», без права возведения капитальных строений, сроком до 16.08.2009.

Дополнительным соглашением к данному договору от 24.11.2009 срок действия договора аренды земель № 1565 от 04.11.2000 был продлен до 16.08.2010.

09.07.2010 Управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода в адрес предпринимателя направлено уведомление № 09/01 -4275 с предложением после истечения срока договора аренды (16.08.2010) демонтировать сооружение, расположенное на земельном участке (площадью 53,0 кв. м, адрес: г.Белгород, ул. Урожайная), в срок до 16.09.2010 и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление оставлено предпринимателем без исполнения.

В ходе осуществления Администрацией г. Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» выездной проверки обследования спорного земельного участка, было выявлено, что на земельном участке площадью 53,00 кв.м, расположено действующее временное сооружение - павильон, который размещен в 18 м. южнее от нежилого здания № 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), объект не демонтирован, торговля не осуществляется. Отмеченные нарушения были зафиксированы в акте обследования земельного участка от 07.02.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды № 1565 от 04.11.2000 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2009 спорный земельный участок передавался предпринимателю на срок до 16.08.2010 для размещения остановочного комплекса с временным сооружением по торговому обслуживанию населения по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Положения договора аренды не содержат условий об автоматическом продлении срока его действия.

Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока действия договора спорный земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа киоска и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако, ИП Тимохин *.*. без законных на то оснований, продолжал пользоваться спорным земельным участком и после 16.08.2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, при самовольном занятии земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 № 161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Разделом 4 пункта 4.1. указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Пунктом 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иные правовые основания землепользования отсутствуют и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания № 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в Постановлении Главы администрации г. Белгорода от 16.08.1999 № 1305 указаний, что спорный земельный участок предоставлен без права строительства капитальных строений.

Данное указание не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Главы администрации г. Белгорода от 16.08.1999 предпринимателю предоставлен земельный участок для размещения «торгового павильона». Указания на то, что торговый павильон предполагается капитальным сооружением, ни в постановлении, ни в договоре не содержится, целевое назначение выделенного земельного участка не предполагало размещение на нем объекта капитального строительства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, о том, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы обстоятельства возведения ответчиком на спорном земельном участке капитального строения, являющегося самовольной постройкой.

Судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок от возведенной на нем пристройки, представляет собой применение предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ способа защиты, в связи с чем к нему применимы положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения десятидневного срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что установив сроки, в течение которых ответчик обязан исполнить Решение суда, арбитражный суд области вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу № А08-2715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Андр - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Мокроусова

Судьи *.*. Поротиков

Федоров