Арбитражная практика

Постановление от 28 октября 2011 года № А35-4529/2009. По делу А35-4529/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«28» октября 2011 г. Дело № А35-4529/09 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой *.*. ,

судей Поротикова *.*. ,

Федорова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,



при участии:

от ООО «Суджаспецстрой»: Ингодова *.*. , представителя по доверенности б/н от 10.02.2010;

от ООО «Терешко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу № А35-4529/09 (судья Курятина *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Терешко» (ИНН 4623005396, ОГРН 1034628000065) к обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (ОГРН 1064623010396) о взыскании 1 001 600 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Терешко» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терешко» (ООО «Терешко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (ООО «Суджаспецстрой», ответчик) о взыскании 1 001 600 руб., в том числе 960 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008 и 41 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Терешко» отказано, встречный иск ООО «Суджаспецстрой» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Терешко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 производство по делу № А35-4529/09 приостанавливалось с целью проведения повторной комиссионной технической экспертизы документов.



Определением от 02.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Терешко» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 21.10.2011 не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Суджаспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое Решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Суджаспецстрой», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.01.2008 между ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» оформлен договор аренды б/н, согласно которому ООО «Терешко» (по договору - арендодатель) предоставляет ООО «Суджаспецстрой» (арендатор) во временное пользование баровую грунторезную машину БГМ-2У государственный № 0352 КК 46, двигатель № 672924, рама № 691/80816044, год выпуска 2005 с экипажем, сроком на один год, а арендатор обязуется ежемесячно уплачивать за пользование техникой арендную плату в размере 80 000 руб.

Сторонами в тот же день оформлен акт приема - передачи.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендованного имущества, ООО «Терешко» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по аренде.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008, ООО «Суджаспецстрой» обратилось с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции посчитал договор аренды ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Терешко» (ОГРН 1034628000065) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году; учредителями общества являются: Урывко *.*. , Проценко *.*. , Хардиков *.*. с долями в уставном капитале 60%, 20% и 20% соответственно.

ООО «Суджаспецстрой» (ОГРН 1064623010396) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006, его учредителями являются те же лица с размером долей в уставном капитале: Урывко *.*. - 34 %, Проценко *.*. - 33 %, и Хардиков *.*. - 33 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, в 2008 году Урывко *.*. являлся одновременно руководителем ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009 были досрочно прекращены полномочия директора общества Урывко *.*. , на должность директора общества был избран Хардиков *.*. Бывшему директору общества Урывко *.*. общим собранием установлен срок (до 02.02.2009 включительно) для передачи печати и документов ООО «Суджаспецстрой».

В процессе рассмотрения дела ООО «Суджаспецстрой» не отрицало факт использования баровой грунторезной машины БГМ-2У в определенные периоды времени, ссылаясь на наличие иного договора аренды без экипажа.

Как следует из пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции никакой производственной необходимости в использовании баровой грунторезной машины БГМ-2У на условиях данного договора (аренды с экипажем) у ООО «Суджаспецстрой» не было, так как в 2008 году в штате общества имелись водители, машинисты баровой установки, оплата труда которым производилась сдельно от объема выполненных бригадой работ. Кроме того, в 2008 году спорная баровая грунторезная машина работала как на объектах ООО «Терешко», так и на объектах ООО «Суджаспецстрой».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Суджаспецстрой» было заявлено о фальсификации договора аренды от 28.01.2008, в связи с чем судом была назначена экспертиза давности оформления договора аренды. Однако, в связи с получением от экспертного учреждения сообщения о невозможности дачи заключения, судебная техническая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Суджаспецстрой» определением от 29.06.2011 назначил повторную комиссионную техническую экспертизу на предмет установления давности оформления договора аренды. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение № 607-11 от 29.08.2011) экспертами сделан вывод о том, что дата изготовления документа: Договор аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008, исходя из «возраста» штрихов двух подписей от имени Урывко *.*. на нем, датировке данного документа не соответствует, так как данные подписи были выполнены в более позднее время. Фактические даты выполнения указанных подписей характеризуются временными интервалами: для подписи в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» ООО «Терешко» - с 28.11.2008 по 02.03.2009; для подписи в графе «АРЕНДАТОР» ООО «Суджаспецстрой» - с 11.01.2009 по 15.04.2009.

Данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны лица, действующего от имени арендодателя, то спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку опровергаются результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу № А35-4529/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Мокроусова

Судьи *.*. Поротиков

*.*. Федоров