Арбитражная практика

Решение от 30 октября 2007 года № А53-14874/2007. По делу А53-14874/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-14874/2007-С3-9

“30” октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области

к Индивидуальному предпринимателю Лянник Андр br>
о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 171руб. 30коп.

при участии:

от истца: представитель не явился



от ответчика: представитель не явился.

Установил:

Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Ляннику Андр о взыскании суммы в размере штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 171руб. 30коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда ранее изложенные в определениях не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ с согласия всех лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, ИП Линник *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006г., в качестве страхователя зарегистрирована в УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (далее по тексту – Закон) ответчик является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.



Однако ответчик обязательства по предоставлению в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ сведения за 2006г. ответчик не исполнил. Факт нарушения был выявлен Управлением ПФ, что послужило основанием для составления Акта камеральной проверки №1227 от 30.03.2007г.

По результатам проверки начальником правления ПФ в г.Таганроге было вынесено Решение №108 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания финансовых санкций.

Не имея полномочий на бесспорное взыскание суммы штрафа, Управление Пенсионного фонда в соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Согласно статьи 17 Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представления неполных сведений и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям применяются санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Сумма начисленных страховых взносов за отчетный год, согласно решению о привлечении страхователя к ответственности за нарушение ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, составила 1713руб., таким образом, сумма штрафных санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета составляет 171,3руб.

Таким образом, суд считает, что штрафные санкции в размере 171,3руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лянника Андр (ИНН 615415683902, проживающего в Ростовской области, г. Таганрог, ул. Театральная, 19, кв.26, 25.04.1972 года рождения, уроженки г.Таганрог) в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области 171руб. 30коп. штрафных санкций, а также в доход федерального бюджета РФ 500 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья *.*. Бондарчук