Арбитражная практика

По уголовному делу № 1-108(1)/2011. Приговор от 28 июля 2011 года № 1-108(1/2011. Саратовская область.

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова *.*. ,

при секретаре Кривозубове *.*. ,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Батова *.*. ,

защитника Ильина *.*. , представившего удостоверение № 879 и ордер № 201,

потерпевшего *.*. А.,

подсудимого Сергеева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Андрея ***, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, *** ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:



Сергеев *.*. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2011 года около 01 часа 15 минут Сергеев *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенное по адресу: *** Саратовской области нарушая общественный порядок, устроил скандал и драку с поваром *.*. В., причинив последнему телесные повреждения. После чего взял в кухне кафе два топора и нанес ими несколько ударов по кухонному столу, барной стойки и двери, повредив имущество принадлежащее кафе. Пресекая хулиганские действия Сергеева *.*. бармен кафе *.*. Н. вызвала наряд милиции. 9 марта 2011 года около 01 часа 26 минут старший группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району Саратовской области старший сержант милиции *.*. А., выполняя обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и на маршруте патрулирования группы задержания, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с милиционером-водителем взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району старшим сержантом милиции *.*. К. прибыли к кафе «***» по вышеуказанному адресу, где, пресекая хулиганские действия Сергеева *.*. , стали его задерживать.

В ходе задержания 9 марта 2011 года около 01 часа 30 минут Сергеев *.*. , находясь в фойе кафе «***», в ответ на законное требование сотрудников милиции проследовать с ними в дежурную часть ОВД по *** муниципальному району, умышле неприязни к сотрудникам милиции, с целью применения насилия к старшему группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району старшему сержанту милиции *.*. А., осознавая, что последний является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс несколько ударов кулаком и один удар ногой в область груди *.*. А.. Имевшийся у *.*. А. бронежилет, защитил его от получения телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Сергеев *.*. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 8 марта 2011 года он с *.*. А. и своими знакомыми находились в кафе «***» *** где употребляли спиртные напитки, затем они все вместе ушли из кафе. Примерно через 30 минут он с *.*. А. вернулись обратно, чтобы вызвать такси. Он прошел на кухню кафе, где у него с поваром произошел конфликт. В какой-то момент повар схватил его за куртку сзади и натянул ему на голову. Он попытался вырваться от него, попятился назад, затем двинулся резко вперёд, в сторону повара и они вместе упали на стол, разбили посуду. Официантки стали кричать на него, требовать оплатить бой посуды, он ответил, что платить не будет, что упал по вине повара. По этой причине между ними произошла перебранка, а когда он хотел выйти, в кафе зашли два сотрудника милиции, попросили его проехать вместе с ними в отдел. Он сказал, что в милицию не поедет, попросил позвать повара, чтобы разобраться на месте. После этого сотрудники милиции вышли, а когда вернулись, у них в руках были резиновые дубинки, которыми они стали избивать его по всему телу в том числе и по голове. Надев на него наручники, сотрудники милиции вывели на лицу, где продолжали избивать, а после посадили его в служебный автомобиль и отвезли в отдел. В общей сложности ему было нанесено ударов 50. Сотрудников милиции он не бил, никаких топоров у него не было, по барной стойке, столу и по двери топором не бил.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего *.*. А. данными в судебном заседании о том, что находясь на службе 9 марта 2011 года в 1 час 23 минуты от дежурного поступил экстренный вызов из кафе «***» ***. Прибыв на место происшествия, около двери в кафе он увидел парня, как в дальнейшем ему стало известно, это был Сергеев *.*. , в руках которого было два топора. Увидев его, Сергеев *.*. выбросил топоры в туалет. Зайдя в кафе, он спросил: «Что случилось?». В ответ на это Сергеев *.*. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, попытался выйти из кафе, стал отталкивать его. Он попытался успокоить Сергеева *.*. , но тот схватил его рукой за ворот бронежилета, а второй рукой, кулаком с силой нанес ему около пяти ударов в область груди, по бронежилету. Затем Сергеев *.*. пошел в туалет, а когда он стал заходить за ним, Сергеев *.*. развернулся и нанес ему ногой один удар в область груди, по бронежилету, отчего его отбросило назад. Остерегаясь, что Сергеев *.*. может взять топоры, которые находились в туалете и оказать сопротивление, он был вынужден применить к нему физическую силу, нанес ему 2-3 удара резиновой палкой по ногам, с напарником закрутили руки и вывели в зал, где надели наручники. Затем они вывели Сергеева *.*. на улицу, где дождавшись второго служебного автомобиля УАЗ, посадили в автомобиль и доставили в отделение милиции. Больше никаких ударов Сергееву *.*. никто из сотрудников милиции не наносил.

Показаниями свидетеля *.*. К. о том, что находясь на службе в 1 час 23 минуты 9 марта 2011 года дежурный сообщил, что поступил экстренный вызов из кафе «***. Прибыв в кафе, в коридоре он увидел Сергеева *.*. , в руках у которого было два топора, которые он при виде сотрудников милиции выбросил в туалет. *.*. А. пытался успокоить Сергеева *.*. и разобраться в случившемся, но Сергеев *.*. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, набросился на *.*. А. и нанес ему кулаком 4-5 ударов в область груди. Затем Сергеев *.*. пошел в туалет, *.*. А. пошел за ним. Когда *.*. А. заходил в туалет, Сергеев *.*. один раз ударил его ногой в грудь. Опасаясь, что Сергеев *.*. возьмет топоры и продолжит сопротивление, они были вынуждены применить силу и спец средство- резиновую палку. Когда надевали на *.*. А. наручники, он сопротивлялся и пытался вновь ударить их, чтобы сломить сопротивление, *.*. А. по ногам, в область бедра нанес Сергееву *.*. 2-3 удара резиновой палкой. Больше ударов *.*. А. ни кто не наносил.

Показаниями свидетеля *.*. В., пояснившей, что 9 марта 2011 года во втором часу ночи в кафе *** она видела как Сергеев *.*. дрался с *.*. В., затем *.*. А. ходил с топорами по кафе искал *.*. В.. Когда приехали сотрудники милиции, она видела, как Сергеев *.*. нанес *.*. А. несколько ударов кулаком в грудь, а потом один удар ногой в грудь. После чего сотрудники милиции задержали его, надели наручники и увезли в милицию. Видела, как *.*. А. несколько раз ударил резиновой палкой по ногам Сергеева *.*. , поскольку тот сопротивлялся.

Показаниями свидетеля *** из которых следуют аналогичные показания, за исключением того, что не видела, как *.*. А. ударил ногой сотрудника милиции. Кроме того, она видела как Сергеев *.*. взяв топоры, наносил удары ими по столу в кухне, барной стойке и двери банкетного зала.

Показаниями свидетеля *.*. Н., показавшей, что 9 марта 2011 года примерно в 01 час 15 минут Сергеев *.*. устроил скандал в кафе, подрался с поваром *.*. В., разбил посуду, в связи с чем она вызвала вневедомственную охрану. До приезда охраны Сергеев *.*. взял на кухне два топора, нанес удар по барной стойке, ходил с ними по кафе, искал повара. Приехавшие сотрудники милиции пытались успокоить его, но Сергеев *.*. начал с ними ругаться, хватать сотрудника милиции *.*. А., за грудки, за автомат, за одежду, нанес ему 3-5 ударов кулаком в грудь. Из-за барной стойки слышала, как Сергеев *.*. попросился в туалет, потом услышала шум, крики, что именно происходило, она не видела. Видела, как сотрудники милиции вывели Сергеева *.*. в зал, положили его на пол лицом вниз и надели наручники и затем увели на улицу.



Показаниями свидетеля *.*. В., о том, что 9 марта 2011 года примерно в 01 час 15 минут на кухню кафе зашел Сергеев *.*. устроил скандал, между ними завязалась драка в ходе которой они упали на стол и разбили посуду, после чего он спрятался от *.*. А.. Видел как Сергеев *.*. взял с кухни два топора и ударил по столу, ходил по кафе и искал его. Затем приехали сотрудники милиции, он вышел в фойе. Сергеев *.*. с ними ругался, хватал сотрудника милиции *.*. А. за грудки, за автомат, за одежду, нанес ему 1-2 удара кулаком в грудь. В момент, когда Сергеев *.*. заходил в туалет, последний внезапно развернулся и ногой ударил *.*. А. один раз в грудь. После этого сотрудники охраны зашли в туалет и вывели *.*. А. в зал, где надели наручники. Сергеев *.*. продолжать кричать, сопротивляться и его вывели на улицу. При задержании Сергеева *.*. , *.*. А. несколько раз нанес удары ему резиновой палкой по ногам. На улице Сергеева *.*. сотрудники милиции не били.

Показаниями свидетеля *.*. В. данными на предварительном следствии т.1 л.д.88-89 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 01 час 25 минут 9 марта 2011 года, от диспетчера поступил заказ в кафе «***». Подъехав к кафе, увидел, как двое сотрудников милиции вывели из кафе молодого парня, на руках которого находились наручники и посадили его на землю, на колени. Парень брыкался, кричал, пытался вырваться. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль УАЗ, парня посадили в него и увезли. Чтобы парня били сотрудники милиции, он не видел.

Показаниями свидетеля *.*. В. о том, что когда он стоял возле кафе на улице сотрудники милиции ни кого не били.

Показаниями свидетеля *.*. В., данными на предварительном следствии т.1 л.д.90-91 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его управлении находится кафе «***». 9 марта 2011 года около 10 часов он пришёл в кафе и увидел, что на барной стойке был скол линейной формы, в двери, ведущей в средний зал, была пробоина, на столе на кухне также был скол линейной формы, в туалете был лопнут унитаз. Сотрудники кафе, рассказали, что накануне ночью, парень из числа клиентов устроил с поваром кафе драку, взял на кухне топоры, которыми ударил по барной стойке, по двери, по столу. Со слов сотрудников, он понял, что парня задерживали в туалете, где между парнем и сотрудниками милиции происходила борьба, в ходе которой и был сломан унитаз. В последующем он узнал, что данного парня зовут Сергеев *.*.

Показаниями эксперта *.*. М., из которых следует, что он проводил экспертизу в отношении Сергеева *.*. . В своём заключении он указал, что поставленный травматологом при поступлении в стационар *** ЦРБ Сергееву *.*. диагноз: ушиб мягких тка области, основывается на субъективных признаках - жалобах, без описания каких-либо повреждений или изменений в области поясницы, поэтому данное повреждение не может быть принято во внимание и не подлежит оценке степени причинённого вреда здоровью.

Кроме того вина Сергеева *.*. подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Сергеева *.*. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ т.1 л.д.4.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 9 марта 2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «***», расположенное по адресу: ***. В ходе ОМП в туалете кафе, на полу под раковиной, были изъяты два топора. Кроме того, в ходе осмотра на барной стойки, на столе в кухне кафе, на двери в банкетный зал были зафиксированы повреждения в виде сколов и проломов т.1 л.д.6-10.

Выпиской из приказа ** л/с от 01 декабря 2008 года, согласно которого сержант милиции *.*. А. назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району *** с 01 декабря 2008 года, по контракту т.1 л.д. 36.

Выпиской из приказа № 10 л/с от 30 апреля 2010 года, согласно которого сержанту милиции *.*. А. - старшему группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району Саратовской области с 02 мая 2010 года присвоено очередное специальное звание - старший сержант милиции т.1 л.д.35.

Должностной инструкцией старшего группы задержания ПЦО взвода милиции вневедомственной охраны сержанта милиции *.*. А., согласно которой, при исполнении должностных обязанностей, *.*. А. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршруте патрулирования; обеспечивать правопорядок на охраняемом объекте; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; доставлять правонарушителей в милицию для составления протоколов об административном правонарушении; не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там, в целях защиты имущества граждан т.1 л.д.37-43.

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 08.03.2011 года, согласно которой *.*. А. и *.*. К. исполняли свои служебные обязанности, находясь в составе группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району т.1 л.д. 44.

Протоколами очных ставок между *.*. Н. и Сергеевым *.*. , *.*. И. и Сергеевым *.*. , *.*. В. и Сергеевым *.*. , *.*. К. и Сергеевым *.*. , *.*. А. и Сергеевым *.*. в ходе которых свидетели и потерпевший уличали Сергеева *.*. в совершенном преступлении т.1 л.д.72-87.

Протоколом выемки от 1 июня 2011 года, в ходе которой в помещении штаба ОВД по *** муниципальному району были изъяты материалы проверок КУСП ** и КУСП **, проводившихся органами дознания ОВД по *** муниципальному району в отношении Сергеева *.*. т.1 л.д.125-126.

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2011 года, в ходе которого были осмотрены два топора изъятые 9 марта 2011 года в ходе ОМП в кафе «***, которыми Сергеев *.*. ударил по барной стойке, по кухонному столу, по двери ведущей в банкетный зал т.1 л.д.127-128.

Протоколом осмотра документов от 2 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены материалы проверок КУСП ** и КУСП ** в отношении Сергеева *.*. Из материала проверки КУСП ** на шестом листе имеется объяснение Сергеева *.*. , в котором он указал, что находясь в кафе «***» взял на кухне топор которым ударил по барной стойке. На шестнадцатом листе имеется справка, согласно которой повар *.*. В. обращался в приёмное отделение № 1 *** ЦРБ за медицинской помощью, поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В материале проверки КУСП ** на двадцать пятом и двадцать шестом листах имеется акт судебно-медицинского освидетельствования **, согласно которого у *.*. В. имеются телесные повреждения т.1 л.д.130-132.

Заключением эксперта ** от 27 апреля 2011 года согласно которого объёмный след на барной стойке в виде повреждения, мог быть образован от лезвия топора №1, так и от лезвия топора № 2, изъятых с места происшествия и представленных на исследование. Решить вопрос форме не представляется возможным, в виду малой информативности следа повреждения т. 1 л.д. 139-142.

Протоколом об административном правонарушении АЕ ** от 09 марта 2011 года, согласно которого 09 марта 2011 года в 01 часа 15 минут в кафе «***» *** Сергеев *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, без всяких на то причин учинил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу. Совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе Сергеев *.*. согласился с данным правонарушением т.1 л.д.185.

Протоколом об административном задержании, согласно которого 09 марта 2011 года в 02 часа 15 минут Сергеев *.*. был задержан и доставлен в дежурную часть *** ОВД в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ т.1 л.д.191.

Протоколом судебного заседания от 9 марта 2011 года, в ходе которого при рассмотрении мировым судьёй судебного участка ** *** района дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сергеева *.*. , последний заявил, что с протоколом он согласен, вину свою признает т.1 л.д. 194.

Постановлением о назначении административного наказания от 9 марта 2011 года, согласно которого Сергеев *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 1 сутки т.1 л.д.195.

Заключением служебной проверки по факту задержания Сергеева *.*. согласно которого действия старшего сержанта милиции *.*. А. и старшего сержанта милиции *.*. К. признаны правомерными, так как они действовали в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О полиции». т.1 л.д. 198-199.

Заключением служебной проверки по факту задержания Сергеева *.*. согласно которого действия старшего сержанта милиции *.*. А. и старшего сержанта милиции *.*. К. признаны правомерными, так как они действовали в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О полиции». т.1 л.д. 198-199.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года согласно которого в отношении *.*. А. и *.*. К. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания Сергеева *.*. т.1 л.д.209-216

Суд, рассмотрев доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Сергеева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по признаку - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в редакции закона №26 от 7.03.2011 года в соответствии с ст.10 УК РФ.

Суд находит доказанным, что Сергеев *.*. нанеся удары кулаком и ногой в грудь *.*. А. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что *.*. А. являясь сотрудником отдела вневедомственной охраны при ОВД по *** муниципальному району является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа. Его взаимоотношения с гражданами строились не на служебном подчинении, а на властных полномочиях определенных законом и в отношении неопределенного круга лиц. Действия Сергеева *.*. по применению насилия не опасного для здоровья в отношении *.*. А. были осознанными, по мотивам неприязненного отношения подсудимого к сотрудникам милиции, осуществляющих свои должностные обязанности.

Суд находит доказанным, что *.*. А. и *.*. К. 9 марта 2011 года в ночное время осуществляли свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, а поскольку Сергеев *.*. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в кафе, устроил скандал и драку с *.*. В., выражался нецензурными словами, повредил имущество в кафе, то есть совершил административное правонарушение, их действия по задержанию Сергеева *.*. и доставлению его в отдел милиции являлись законными. То обстоятельство, что Сергеевым *.*. было совершено административное правонарушение подтверждается Постановлением мирового судьи о привлечении Сергеева *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Также суд признает правомерными действиями применение *.*. А. наручников и резиновой дубинки при задержании Сергеева *.*. , т.к. согласно ст.21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случаях отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, а в судебном заседании установлено, что Сергеев *.*. совершил административное правонарушение, оказывал сопротивление сотрудникам полиции и наносил удары сотруднику полиции. Наличие у подсудимого согласно заключения эксперта ** сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, ссадины левого предплечья в нижней трети и кровоподтека левого бедра не могут свидетельствовать о неправомерности действий *.*. А. и *.*. К., т.к. по заключению служебной проверки по факту задержания Сергеева *.*. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, их действия были признаны правомерными и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ и суд соглашается с данными выводами. Кроме того, по заключению эксперта ** доп. от 17 июня 2011 года, согласно которого выставленный травматологом при поступлении в стационар *** ЦРБ Сергееву *.*. диагноз: ушиб мягких тка области основывается на субъективных признаках - жалобах, без описания каких-либо повреждений или изменени области, поэтому данное повреждение не может быть принято во внимание и не подлежит оценки степени причинённого вреда здоровью. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Довод подсудимого, что он не наносил удары кулаком и ногой в грудь *.*. А., не брал в руки топоры и не наносил ими удары по имуществу кафе, а свидетели обвинения оговаривают его, т.к. они запуганы милицией, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты и желание уйт ответственности и наказания.

Показания потерпевшего *.*. А. и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подробны и последовательны, существенных противоречий нет, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела, а поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Показания свидетеля *.*. И. о том, что Сергеев *.*. не наносил удар ногой *.*. А. не могут свидетельствовать о неправдивости всех показаний *.*. И., поскольку в судебном заседании фактически установлено, что Сергеев *.*. наносил удары не только ногой, но и кулаком, что подтвердила и сама *.*. И.

Заявление *.*. В. на л.д. 28 т.1 о том, что она видела как сотрудники милиции избивали Сергеева *.*. и ее показания о том, что она слышала как девушка в кафе кричала не трогайте, не бейте, не свидетельствуют о не виновности Сергеева *.*. в инкриминируемом ему преступлении, т.к. из ее же показаний в судебном заседании следует, что она не видела, чтобы сотрудники милиции избивали Сергеева *.*. , а написала данное заявление по просьбе матери подсудимого.

Показания свидетелей *.*. И. и *.*. А. о том, что Сергеев *.*. не наносил удары сотруднику милиции, не брал топоры и не наносил ими удары, а наоборот сотрудники милиции избивали его, судом оцениваются критически, т.к. они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Кроме того, суд признает данных свидетелей заинтересованными лицами, т.к. *.*. И. является матерью подсудимого, а *.*. А. его знакомой, в силу чего они заинтересованы в освобождении Сергеева А.А ответственности.

Доводы защиты, что в судебном заседании не доказана вина Сергеева *.*. в инкриминируемом ему преступлении опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств и поэтому суд эти доводы находит не состоятельными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, а также возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания, суд в соответствие со ст. 73 УК РФ признает возможным назначить подсудимому условную меру наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Сергеева Андрея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26 от 7 марта 2011 года и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергееву *.*. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного Сергеева *.*. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения Сергееву *.*. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два топора, хранящиеся в Пугачевском районном суде возвратить законному владельцу *.*. В. проживающему в ***. Материалы проверок КУСП ** и КУСП **, хранящиеся в Пугачевском районном суде возвратить в МО МВД России «***» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья