Арбитражная практика

Постановление от 21 октября 2011 года . Постановление от 21 октября 2011 года № . Саратовская область.

Председатель Саратовского областного суда Тарасов *.*. , рассмотрев надзорную жалобу защитника Валькова *.*. - Вальковой *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011г., Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г., вынесенные в отношении Валькова *.*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011г., оставленным без изменения Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г., Вальков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 15.05.2011 г. в 02 часа 46 минут возле дома «...», управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак «...», он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе защитник просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что вывод судов о виновности Валькова *.*. в совершении данного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, схема места совершения административного правонарушения по делу не составлялась, суд не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной экспертизы фотоснимков и видеозаписи правонарушения, замечания на протокол судебного заседания, при вынесении решения судья не удалялся в совещательную комнату.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно Установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и фотоснимков совершенного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Вальков *.*. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Вальковым *.*. линии горизонтальной разметки1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда водителя Валькова *.*. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотографиями административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.



Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Ссылку в жалобе на то, что сотрудником полиции не была составлена в присутствии Валькова *.*. схема места совершения административного правонарушения, нельзя отнести к числу существенных нарушений норм закона, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку указанная схема является приложением к рапорту сотрудника полиции, а ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), как следует из его пункта 118, также не содержит указания на необходимость обязательного составления схемы места совершения административного правонарушения.

Полагаю, что мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия Валькова *.*. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о нерассмотрении судом ходатайств о признании фотоснимков правонарушения, рапорта-схемы и диска с записью недопустимыми доказательствами, о назначении экспертизы фотоснимков и видеозаписи правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку вопреки требованиям статьи 24.4 КоАПРФ Вальковым *.*. или его защитником данные ходатайства в письменной форме не подавались.

Доводы о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения районного суда, указанные замечания были отклонены судом и приобщены к материалам дела. Доводы, изложенные в указанных замечаниях, исследовались при проверки законности оспариваемого заявителем решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.

То обстоятельство, что состоявшееся по делу Решение районного суда вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, постановлено в судебном заседании, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку нормы КоАПРФ не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату.

При привлечении Валькова *.*. к административной ответственности не допущено нарушений требований КоАП РФ. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

Постановил:



Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011г., Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Валькова *.*. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Вальковой *.*. - без удовлетворения.

Председатель суда *.*. Тарасов