Арбитражная практика

Решение от 30 октября 2007 года № А53-12572/2007. По делу А53-12572/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-12572/2007-С3-26

« 23 » октября 2007г.

оглашена резолютивная часть

« 30 » октября 2007г.

изготовлен полный текст

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь *.*. __ __________ ________________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим _

(лицо, которое вело протокол)



рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юнесс»­­­__ _

(наименование истца)

к ООО «Бурмаш» _______ ___

(наименование ответчика)

о___взыскании задолженности, процентов, пени_____ _______________________________

в заседании приняли участие:

от истца ___юр.Владимирова *.*. (дов.56 от 24.09.07)_________ _____________

от ответчика _

Установил:

Взыскивается задолженность в размере суммы невозвращенной ответчиком предоплаты, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке запасных частей к насосам, предусмотренных условиями договора 93 от 25 сентября 2006г.; пеня за просрочку поставки на основании п. 6.2 договора, проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).



По поручению Арбитражного суда Ростовской области истец известил ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства телеграммой 2/000036 от 2 октября 2007г. В материалах дела имеется телеграфное уведомление 2/00026 от 5 октября 2007г., подтверждающее вручение телеграммы ответчику. В соответствии о ст.123 АПК РФ суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, спор рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между ООО «Юнесс» и ООО «Бурмаш» был заключен договор поставки 93 от 25 сентября 2006г., в соответствии с которым ООО «Бурмаш» - поставщик - обязалось поставить продукцию по заявке покупателя - ООО «Юнесс», а покупатель - принять и оплатить запасные части к насосам.

По платежному поручению 694 от 26 сентября 2006г. истец перечислил ответчику предоплату (80%) за продукцию согласно Приложению 1 к договору поставки 93 от 25 сентября 2006г., в сумме 189.120руб.

ООО «Бурмаш» приняло на себя обязательства по передаче истцу продукции в течение 25 календарных дней после подписания договора, и поставило в адрес истца продукцию на общую сумму 88.400руб. Оставшуюся продукцию ответчик не поставил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме, соответствующей сумме задолженности, указанной в тексте искового заявления, - 100.720руб.

Истцом 2 августа 2007г. в адрес ответчика была направлена претензия 678/3 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 90.014 руб. 27 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом либо договором.

Размер пени за просрочку оплаты согласован сторонами в п.6.1 договора 93 от 25 сентября 2006г. – 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Пеня исчислена истцом за период с 21 октября 2006г. по 27 ноября 2006г.,– в сумме 5.041 руб. 49 коп.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ – до 4.000руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленных с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты товара с 19 января 2007г. по 22 августа 2007г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, действующей на день обращения в суд, вынесения решения, которые суд признает обоснованными, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7.644 руб. 65 коп.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Недоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по оплате телеграфного уведомления ответчика по поручению суда, которое суд признает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309, 395 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Бурмаш» в пользу ООО «Юнесс» 100.720руб. - задолженности, 7.644руб. 65 коп. – процентов, 4.000руб. – пени, а всего – 112.364руб.65коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3.726 руб. 36 коп.; почтовых расходов – 246руб.74коп.

Взыскать с ООО «Бурмаш» в доход федерального бюджета РФ 41руб.76коп. – госпошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Бондарь