Арбитражная практика

Приговор от 02 сентября 2011 года № 1-33(3)/2011. Приговор от 02 сентября 2011 года № 1-33(3)/2011. Саратовская область.

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Солодовниковой *.*.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Подщеколдина *.*. ,

подсудимого Махнева *.*.

защитника – адвоката Тухватуллиной *.*. , представившей удостоверение № и ордер № от 25 августа 2011 года,

при секретаре Евсееве *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Махнева *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Рассвет <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, с неполным средним образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, судимого: 11.12.2008г Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто (освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания);

23 июня 2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Махнев *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2009 года, примерно в 23 часа, Махнев *.*. , находясь на одной из улиц <адрес>, Решил похитить какое-либо имущество из сарая во дворе дома, расположенного в указанном селе по <адрес>, где проживает Б. Реализуя задуманное, в этот же вечер Махнев *.*. , подойдя к указанному дому и пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, через калитку вошел во двор, затем подошел к сараю и через входную дверь проник в него. Из сарая он похитил принадлежащий Б. дамский велосипед марки «Сура» стоимостью 2500 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.



В судебном заседании подсудимый Махнев *.*. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на Постановление Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает необходимым постановить обвинительный Приговор.

Действия Махнева *.*. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Махневым *.*. , не является тяжким.



В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Махнева *.*. рецидива.

По прежнему месту жительства участковым уполномоченным милиции Махнев *.*. характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало. Однако в материалах дела сведений о привлечении Махнева *.*. к административной ответственности после 2009 года не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Часть 2 статьи 158 УК РФ в ныне действующей редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения Махневым *.*. преступления, смягчает наказание, в связи с чем согласно ст.10 УК РФ подлежит применению действующая редакция.

В связи с тем, что данное преступление совершено до вынесения Приговора от 23.06.2011года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Махнева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по Приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять по Приговору Камышинского городского суда от 23 июня 2011 года – с 20 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, которому подвергнуть Махнёва *.*. в зале суда.

Вещественное доказательство – велосипед «Сура», возвращенный потерпевшей Б. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: *.*. Солодовникова.